Решение по делу № 33-3921/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3921/2018 поступило 03 октября 2018г.

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Вакарина Сергея Ивановича к ООО «Улан-Удэстальмост» о взыскании задолженности по оплате труда, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бородиной А.С., по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда по правовым вопросам в Республике Бурятия Криницына А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» (...) в пользу Вакарина Сергея Ивановича выплату задолженности по оплате труда в размере 28806,05 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 4162,47 руб., всего 32968,52 руб.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» (...) в доход муниципального образования Городской округ «города Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1189,06 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд интересах Вакарина С.И., прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил обязать ООО «Улан-Удэстальмост» исполнить требования, изложенные в предписании государственной инспекции труда в РБ от 11.08.2017 г. № 7-65-17-ОБ/222/79/3, а именно обязать выплатить Вакарину С.И. задолженность по оплате труда в размере 196040,73 руб., денежную компенсацию в сумме 28327,89 руб.

В обоснование требований прокурор ссылался на предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 11.08.2017г. № 7-65-17-ОБ/222/79/3, согласно которому ООО «Улан-Удэстальмост» было предписано в срок до 31.08.2017г. устранить выявленные нарушения трудовых прав Вакарина С.И., в том числе произвести начисление процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате заявителя и произвести перерасчет и выплату заработной платы и иных причитающихся заявителю выплат с учетом требований ст. 148 ТК РФ за период с октября 2016г. по август 2017г. До настоящего времени предписание в указанной части не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородина А.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Вакарина С.И. задолженность по оплате труда в размере 196040,73 руб., денежную компенсацию в размере 28327,89 руб. Также просила восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на своевременное обращение истца в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия и выданное предписание.

Вакарин С.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Будаева Ц.Б. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме с учетом надбавки районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки 30%.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. в судебном заседании пояснил, что предписание, выданное в августе 2017 года, ответчиком не исполнено.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционном представлении представитель истца Бородина А.С. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании задолженности по оплате труда с октября 2016г. Полагает, что фактически о нарушении трудовых прав работнику стало известно после отказа работодателя исполнить предписание государственного инспектора труда. С учетом выданного, но неисполненного предписания имелись основания для восстановления срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что представителем работодателя было обжаловано предписание, но впоследствии дело прекращено в связи с отказом от административного иска. Полагает, что обязанность, за неисполнение которой ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, должна быть исполнена в полном объеме. Таким образом, права работника не восстановлены в полном объеме, несмотря на два вступивших в законную силу акта государственного реагирования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Будаева Ц.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ. Производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипова А.М. доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представив расчет задолженности.

Истец Вакарин С.И., представители государственной инспекции труда в Республики Бурятия, ООО «Улан-Удэстальмост» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец Вакарин С.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором, заключенным 06 июля 2018г. между Вакариным С.И. и ООО «Улан-Удэстальмост», за выполнение трудовых обязанностей в должности инженера-конструктора работнику установлен оклад в размере 34300 руб., в том числе районный коэффициент 20% (л.д.59).

07 августа 2017г. Вакарин С.И. был уволен по своей инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия по обращению работника Вакарина С.И., работодателю было выдано предписание от 11 августа 2017г. № 7-565-17-ОБ/222/79/3, согласно которому на ООО Улан-Удэстальмост» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в срок до 31 августа 2017г., в том числе произвести начисление процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате заявителя и произвести перерасчет и выплату заработной платы и иных причитающихся заявителю выплат с учетом требований ст. 148 ТК РФ за период с октября 2016г. по август 2017г.

Вышеуказанное предписание по настоящее время не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2017г. производство по административному делу по иску ООО «Улан-Удэстальмост» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания от 11.08.2017г. было прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 декабря 2017г. ООО «Улан-Удэстальмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в том числе за нарушение требований ст. 148 ТК РФ, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате Вакарину С.И. не начислялись и не выплачивались с момента заключения трудового договора, что повлекло за собой грубое нарушение прав заявителя в сфере оплаты труда. ООО «Улан-Удэстальмост» подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.129, ст. 9, ст. 148, 236 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с работодателя в пользу работника неначисленных надбавок: районного коэффициента в размере 20% и северных надбавок 30%, а также денежной компенсации являются обоснованными.

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права на основании совокупности всех исследованных доказательств, в данной части стороной ответчика не обжаловано.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соглашаясь частично с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Вакарин С.И. получал расчетные листки и знал о размере заработной платы, также знал о нарушении своих прав и из ответа инспектора труда от 11.08.2017г. Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 14 мая 2018г., районный суд пришел к выводу о пропуске Вакариным С.И. срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016г. по 14 мая 2017г., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по оплате труда за период с 14.05.2017г. по 07.08.2017г. (день увольнения) в размере 28806,05 руб. и денежную компенсацию, рассчитанную из указанного размера задолженности за период с 09.08.2017г. по 05.05.2018г., в размере 4162,47 руб., всего - 32968,52 руб.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отклоняя ходатайство прокурора о восстановлении срока, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, полагая при этом, что обращение работника в государственную инспекцию труда, а в последующем проведение прокуратурой проверки по факту нарушения работодателем трудового законодательства не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

14 июля 2017г. Вакарин С.И. обратился с заявлением о нарушении своих прав в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, которая в результате проверки в отношении работодателя приняла соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, выдав предписание от 11 августа 2017г. о необходимости произвести начисление процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате заявителя и произвести перерасчет и выплату заработной платы и иных причитающихся заявителю выплат с учетом требований ст. 148 ТК РФ за период с октября 2016г. по август 2017г.

Таким образом, учитывая своевременное обращение работника с заявлением о нарушении своих трудовых прав в соответствующий орган, который в результате проверки в отношении работодателя принял соответствующее решение, дающее работнику правомерные основания ожидать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и для взыскания задолженности по оплате труда в пользу Вакарина С.И. за весь заявленный период с октября 2016 г. по август 2017г., а также соответствующей денежной компенсации.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из расчета, выполненного стороной истца с учетом сумм, ранее взысканных судом первой инстанции, согласно которому общая задолженность по оплате труда (невыплаченная процентная надбавка и районный коэффициент к заработной плате) за период с октября 2016г. по август 2017г. составляет 154121,74 руб., довзысканию подлежит 125315,69 руб.; общий размер денежной компенсации, исчисленной с указанной суммы за период с 09 августа 2017г. по 05 мая 2018г., составляет 18108,08 руб.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

Лицами, участвующими в деле, данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить, с принятием в данной части решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с октября 2016г. по 13 мая 2017г. в размере 125315,69 руб., а также денежной компенсации за задержку выплаты в размере 18108,08 руб.

С учетом увеличения размера удовлетворенных исковых требований, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, также подлежит изменению и должен составлять 4727,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2018 года отменить в той части, в которой исковые требования были оставлены без удовлетворения, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» в пользу Вакарина Сергея Ивановича задолженность по оплате труда за период с октября 2016г. по 13 мая 2017г. в размере 125315,69 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 09 августа 2017г. по 05 мая 2018г. в размере 18108,08 руб.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2018г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» в доход муниципального образования Городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4727,85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: