Решение по делу № 8Г-30815/2020 [88-2675/2021 - (88-29976/2020)] от 20.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2675/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1427/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапова Федора Сергеевича к Кривошапову Сергею Федоровичу, ООО «Строй-Групп» о признании договора подряда недействительным по кассационной жалобе Кривошапова Федора Сергеевича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 20 ноября 2020 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Кривошапов Ф.С. обратился в суд с иском к Кривошапову С.Ф., ООО «Строй-Групп» о признании договора подряда недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2017 между ответчиком Кривошаповым С.Ф. и ООО «Строй-Групп» заключен договор подряда на строительство объекта по адресу: <адрес> Между сторонами 31.07.2017 был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось соединение вкладов истца и ответчика, совместно без образования юридического лица для строительства магазина со сносом существующих нежилых зданий по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором ведение общих дел участников в рамках договора возлагалось на истца, однако ответчик Кривошапов С.Ф. нарушил условия договора, поскольку заключил договор подряда без соответствующих полномочий и согласований с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 12.04.2017.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года Кривошапову Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошапов Ф.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию от Кривошапова Ф.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду его нахождения на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 12.04.2017 между Кривошаповым С.Ф. и ООО «Строй-Групп» договора на выполнение строительных работ, Общество взяло на себя обязательства по строительству объекта по адресу: <адрес>, а Кривошапов С.Ф. взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

31.07.2017 между Кривошаповым Ф.С. и Кривошаповым С.Ф. (отец истца) был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству магазина по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, в районе дома № 21.

В соответствии с условиями данного договора Кривошапов С.Ф. взял на себя обязательство внести в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 9 800 000 рублей, профессиональные знания навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.    Кривошапов Ф.С. взял на себя обязательство предоставить расположенные по ул. Московская, в районе дома № 21 г. Ялта принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 25,0 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 50,0 кв.м с кадастровым номером №, а также арендуемый им земельный участок площадью 38,0 кв.м с кадастровым номером №; составить и согласовать проектно-сметную и разрешительную документацию; осуществить строительство магазина; применить имеющиеся у него профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи; произвести подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации.

Стоимость вклада Кривошапова Ф.С. оценена сторонами в 6 533 400 рублей.

Договором простого товарищества также определены доли участия сторон в совместной деятельности: Кривошапов С.Ф. - 60% (3/5 доли); Кривошапов Ф.С. - 40% (2/5 доли).

В соответствии с условиями данного договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также магазин, простроенный в процессе совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон в долях, указанных в договоре. Право на получение сторонами в общую собственность недвижимого имущества обусловлено завершением строительства магазина, регистрацией права собственности.

Ссылаясь на договор простого товарищества, истец полагал, что ответчик не имел права на заключение договора подряда, вследствие чего договор является недействительным.

Как установлено судом, в результате совместной деятельности сторон на земельных участках по ул. Московская, в районе дома № 21 г. Ялта, правообладателем которых являлся Кривошапов Ф.С., по состоянию на 2017г. было возведено одноэтажное нежилое здание площадью 92,1 кв.м.

15.11.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта строительства к эксплуатации. 26.12.2017г. спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Оспариваемый договор подряда между Кривошаповым С.Ф. и ООО «Строй-Групп» заключен до заключения между Кривошаповым Ф.С. и Кривошаповым С.Ф. договора простого товарищества, при этом договор простого товарищества заключен в подтверждение уже существовавших между сторонами отношений по совместному строительству магазина.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог нарушить условия договора простого товарищества, заяключая договор подряда с ООО «Строй-Групп», поскольку договор простого товарищества

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 25 июня 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, за Кривошаповым С.Ф. признано право собственности на 3/5 доли, а за Кривошаповым С.Ф. на 2/5 доли указанного нежилого здания и земельных участков площадью 25,0 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 50,0 кв.м с кадастровым номером №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Кривошапова Ф.С. без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что заказчиками строительства спорного объекта на основании договоров от 11.03.2017 и от 12.04.2017 являлись Кривошапов Ф.С. и Кривошапов С.Ф. При этом Кривошапов Ф.С. заключил договор на сумму 900 075 рублей, а    Кривошапов С.Ф. - на сумму     8 500 000 рублей; Кривошаповым С.Ф. оплачено 10 212 343 рубля, Кривошаповым Ф.С. выполненные по договору подряда работы не оплачены. В период исполнения ООО «Строй-Групп» оспариваемого договора подряда Кривошапов Ф.С. какие-либо претензии относительно его действительности не предъявлял, проведение строительных работ в рамках указанного договора не запрещал, а последующим заключением договора простого товарищества подтвердил намерения совместной с Кривошаповым С.Ф. деятельности по строительству нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года, Кривошапову Ф.С. отказано в удовлетворении иска о признании договора простого товарищества ничтожным.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь 8, 166, 168,309, 310, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда недействительным и отказал       Кривошапову Ф.С. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошапова Федора Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Е.В. Макарова

                                                                                                             Т.А. Хаянян