Решение по делу № 33-840/2019 от 11.02.2019

Судья Каменев А.Б. № 33-840/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда РК от 26 декабря 2018 года по иску Придворова Алексея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Придворова Матвея Алексеевича и Придворова Никиты Алексеевича, к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» и Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Брицыной Е.Н., представителя ответчика АО «ПСК» Парамоновой Е.А., представителя ответчика АО «ТНС энерго К.» Шестаковой А.С., С. коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что его несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РК, (.....), пер. (...), (.....), и проживают в нем. ХХ.ХХ.ХХ сотрудником АО «ПСК» в указанном доме была выявлена неисправность прибора учета электрической энергии (прибор учета не считает электрическую энергию по фазе «А»). В июне 2018 года истцу выставлен счет на оплату электрической энергии, в котором указана сумма безучетного потребления в размере 190.677,03 руб. Истец полагал, что действия ответчика по начислению ему задолженности за электрическую энергию являются неправомерными, поскольку в акте от ХХ.ХХ.ХХ отражено, что в местах установки государственных пломб установлены дополнительные пломбы АО «ПСК». В акте не указана причина того, что прибор учета не считает потребленную электрическую энергию по фазе «А». С актом о безучетном потреблении электрической энергии его не знакомили и он его не подписывал. После выявленного нарушения истец в апреле 2018 г. заменил электросчетчик, однако, сотрудники АО «ПСК» опломбировали новый прибор учета только ХХ.ХХ.ХХ. До этого истец с апреля 2018 г. неоднократно обращался с просьбой об опломбировке прибора учета. ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками АО «ПСК» был повторно составлен акт о выявленном нарушении, в котором было указано, что прибор учета не считает потребленную энергию по фазе «А», имеет поврежденные пломбы, вследствие чего и был опломбирован новый прибор учета. ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» был составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в доме. Истец просил признать незаконными действия АО «ТНС энерго К.» по начислению задолженности за электроэнергию, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленной электрической энергии, аннулировать начисление в размере 190.677,03 руб., а также возобновить подачу электроэнергии в дом с учетом перерасчета.

В ходе С. разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Придворова Е.В., администрация Лахденпохского муниципального района в качестве исполняющей полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних детей, и Синявский Д.А.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлялся, т.к. с ним его никто не знакомил. Кроме того, в названном акте должна быть указана дата предыдущей проверки прибора учета электрической энергии и мощность присоединенных устройств. Указывает, что проведенная по делу ООО «Альянс С. Э.» технико-трасологическая экспертиза была выполнена Э. М который не имел специальных познаний в области трасологических исследований. В связи с этим представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином учреждении, в удовлетворении которого судом было отказано. К заключению Э. представлены фото, из которых следует, что пломбы, якобы имеющие повреждения бичевы, не имеют иных описаний повреждений. Более того, пломбы завода изготовителя имеют четко выраженные нанесенные знаки завода-изготовителя, а также вплотную имеют скрутку с пломбами, установленными ООО «ПСК». При допросе свидетелей и при визуальном осмотре пломб суд установил, что повторных следов обжатия пломб не имеется, что по краю пломбы имеются цифры, которые после обжатия были бы нарушены, что подтверждает фото № 21, 24 в заключении Э.. Не согласен с тем, что суд не стал проверять обоснованность расчета задолженности, сославшись на то, что при рассмотрении в дальнейшем встречного искового заявления расчеты будут проверены. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представители ответчиков считают решение законным, просят оставить его без изменения.

В С. заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представители ответчиков полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу положений п. 172 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно п. 193 названных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из положений пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По делу установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РК, (.....), пер. Речной, (.....) (по 1/3-доли у каждого), на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, являются Придворов М.А., Синявский Д.А., Придворов Н.А. В доме проживают истец и третье лицо Придворова Е.В.

АО «ТНС энерго К.» осуществляет поставку электрической энергии в указанный жилой дом.

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии: до ХХ.ХХ.ХХ - типа ТРИО У 1.0 Н4 ДВ, с ХХ.ХХ.ХХ -типа ЦЭ6803В Р32 М7.

ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» была проведена проверка состояния индивидуального прибора учета электроэнергии типа ТРИО У 1.0 Н4 ДВ, по результатам которой был составлен акт, согласно которому было выявлено несанкционированное вмешательство в работу данного прибора учета электроэнергии, а именно: нарушение целостности пломбы гос. поверки прибора учета электроэнергии и нарушение учета потребляемой электроэнергии по фазе «А» (л.д. 1/16-17).

По результатам проверки истцу ХХ.ХХ.ХХ было выдано предписание об устранении нарушения, в котором было рекомендовано заменить прибор учета на новый или сдать его на экспертизу.

ХХ.ХХ.ХХ АО «ТНС энерго Карелия» направило истцу сообщение о наличии задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 1/18).

ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками АО «ПСК» был составлен акт выявленных нарушений, согласно которому прибор учета не считает потребленную электроэнергию по фазе «А», нарушены пломбы государственной поверки (л.д. 1/23).

ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу в связи с задолженностью по оплате (л.д. 1/24).

ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии по адресу: (.....), пер. Речной, (.....) (л.д. 1/94).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца судом в ООО «(...)» была назначена техническая, трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ, в работу прибора учета электрической энергии, который был опломбирован пломбами 44288387 и 44288388, имелось вмешательство, которое привело к неисправности прибора учета электрической энергии - прибор учета не считал электрическую энергию по фазе «А». С представленного прибора учета снимались и повторно устанавливаюсь свинцовые пломбы завода-изготовителя, он вскрывался, и в результате выполненных несанкционированных действий, было нарушено соединение токовой цепи фазы А с монтажной платой счетчика. При вскрытии представленного на исследование прибора учета электрической энергии соединение токового проводника фазы «А» с монтажной платой счетчика отсутствовало. На представленном приборе учета электрической энергии имеются следы нарушения целостности свинцовых пломб государственной поверки, установленных на указанном приборе учета электрической энергии после их первоначального навешивания. Входные и выходные отверстия свинцовых пломб были развальцованы, пломбы сняты, затем после повторного навешивания пломб они были обжаты, но следы повторного обжатия сохранились на краях контактных поверхностей пломб и местах входа и выхода пломбировочной проволоки (бечевы). Нарушение функций прибора учета имеется, отсутствует учет потребленной электрической энергии по фазе А (л.д. 2/77-78).

Из показаний свидетеля К следует, что в апреле 2018 г. он совместно с сотрудником АО «ПСК» проводил проверку потребителей в (.....). При проверке электросчетчика в доме истца обнаружено, что пломбы госповерки имеют механические повреждения: следы насечки, характерные для плоскогубцев. Стали проверять счетчик и увидели, что имеет место быть недоучет электроэнергии по фазе «А». Он составлял акты. То, что время видеозаписи не совпадает с актом, объяснил тем, что время ставит по своим часам. В актах никаких дописок не делал. Возможно, что-то в акте не указал, но дописывать акт не возвращался, а сразу на месте акт дополнил. Может быть, копирку уже снял, и поэтому сделал записи в копии ручкой. Это не запрещено. Копии актов сразу вручили супруге истца. Никакие манипуляции с прибором не производили, пломбы госповерки не повреждали. После проверки опечатали прибор учета.

Из показаний свидетеля Н следует, что он в апреле 2018 г. вместе с сотрудником АО «ПСК» проводил проверки потребителей в (.....). Пришли к Придворовым домой, там находилась его супруга. Стали осматривать счетчик, увидели, что на свинцовых пломбах госповерки имеются следы механического воздействия - риски, как будто пломбы были обжаты пассатижами. Эти две пломбы были установлены на крепёжных болтах корпуса прибора (заводские пломбы). Стали проводить проверку, попросили супругу истца включить максимальное количество электроприборов, подсоединили прибор Энергомер СЕ- 602, и обнаружили: прибор учета электроэнергии в доме истца показал, что израсходовано меньше электроэнергии, чем израсходовано по показаниям их прибора. После этого стали проверять по фазам и обнаружили, что счетчик не считывает энергию по фазе «А». Все происходящее снимали на камеру. Показали нарушенные пломбы потребителю, объяснили, что может сдать прибор на экспертизу. Прибор был ими опломбирован и разъяснено, что если будут проводить экспертизу, то прибор надо снимать в присутствии их представителей, которые его перед отправкой на экспертизу опломбируют. Кроме того в ходе проверки они обнаружили, что год изготовления прибора обозначенный на печати, которая ставится на корпусе прибора, не совпадает с годом, указанным на печатях гос.поверки (соответственно 2013 г. и 2012 г.). Пломбы в ходе проверки они не повреждали. Он производил видеозапись происходящего. Снимали только пломбу энергоснабжающей организации, потом поставили свою пломбу. Акты составлял его напарник К Составленные акты были переданы супруге истца, после чего они ушли. Обратно в дом, чтобы что-либо дописать в акты, они не возвращались.

Кроме того, факт нарушения целостности пломб подтверждается и тем обстоятельством, что в результате несанкционированных действий было нарушено соединение токовой цепи фазы «А» с монтажной платой счетчика (провод отсоединен), в результате чего мощность прибора по всем трем фазам, в том числе по фазе «А», не учитывалась.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по введению ограничения подачи электрической энергии, а также по начислению задолженности за неучтенное потребление электроэнергии являются правомерными, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета электроэнергии собственниками жилого помещения и проживающими в нем лицами не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением С. экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертная организация была выбрана стороной истца, Э. ответил на все поставленные вопросы, выводы Э. согласуется с иными материалами дела, подтверждаются также и показаниями свидетелей. Э.-электромеханик имеет высшее электротехническое образование по специальности «Электрические аппараты». Проведенная С. экспертиза не требовала специальных познаний в области трасологии. Оснований не доверять выводам С. экспертизы не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Э. о вмешательстве в прибор учета являются достоверными.

Согласно представленному по адвокатскому запросу представителя истца заключению специалиста ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ, при анализе представленного на исследование заключения, выполненного Э. ООО «(...)» М 10.12.2018, сведений о наличии у него специальных познаний в области трасологических экспертиз не имеется, Э. провел исследование не в пределах соответствующей специальности. Э. М. сделан вывод только на основании исследования внешнего вида пломб, проигнорировано 5 этапов экспертного исследования из 10, что указывает на неполноту всего проведенного экспертного исследования. Специалист ИП Чиняев С.В. пришел к выводу о том, что заключение Э. Михалева B.C. не соответствует требованиям методических рекомендаций по производству трасологических экспертиз и законодательству, регулирующему С.-экспертную деятельность (л.д. 2/138).

Ссылку истца на предоставленное им заключение специалиста от ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку обоснованных сомнений в достоверности выводов С. Э. по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривал начисленную сумму безучетного потребления электроэнергии, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно исковому заявлению истец просил обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электрической энергии и аннулировать начисление в размере 190.677,03 руб.

25.12.2018 от АО «ТНС энерго К.» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 13.424,78 руб.

Указанное исковое заявление не было принято к производству суда как встречное, разъяснено право на предъявления иска в Лахденпохский районный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда РК от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи