Решение по делу № 33-36096/2023 от 10.10.2023

Судья: Емельянов И.С. дело № 33-36096/202350RS0010-01-2022-005047-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ф на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф В.Б. обратился в суд с иском к ф о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения: «Ее мужа уволили из полиции с позором за махинации», распространенные <данные изъяты> ответчиком с абонентского номера +7 916 823-15-69 в мессенджере ВотсАп в группе ДНП «Луговой 2», не соответствующими действительности и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в группе садоводов дачного партнерства в сервисе обмена сообщениями ответчик разместил указанные сведения. Размещенные сведения об увольнении не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и унижают честь и достоинство ф В.Б. Распространение таких сведений причинило истцу нравственные страдания.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требований ф В.Б. удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: признать сведения: «Ее мужа уволили из полиции с позором за махинации», распространенные ф с абонентского номера +7 916 823-15-69 в сервисе обмена текстовыми сообщениями ВотсАп в группе ДНП «Луговой 2», не соответствующими действительности.

Взыскать с ф в пользу ф В.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

            С решением в части определения размера компенсации морального вреда, не согласился истец ф В.Б., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об изменении решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в мессенджере ВотсАп в группе ДНП «Луговой 2» пользователь с номером телефона <данные изъяты> оставил сообщение, в котором среди прочего было указано: «У ф есть ТСЖ в Павлике и там с ней судятся жильцы. Спросите у них: как они к ней относятся? Ее мужа уволили из полиции с позором за махинации. Родные земли в других СНТ тоже занимались махинациями с дорогами и натравливанием друг на друга жильцов».

ф В.Б. является мужем ф Е.Р.

Согласно ответу МУ МВД России «Павлово-Посадский» на судебный запрос ф В.Б. уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

В судебном заседании допрошена свидетель ф (жена ответчика), которая показала, что ее муж писал оскорбительные сообщения в отношении истца. Дала показания относительно создания чатов собственников участков в коттеджном поселке, их переименования, добавления туда пользователей и исключения их оттуда. Показала, что ее муж пользуется номером телефона <данные изъяты>

В судебном заседании допрошены свидетели ф, ф (собственники земельных участков в коттеджном поселке), которые дали показания относительно создания чатов собственников участков в коттеджном поселке, их переименования, добавления туда пользователей и исключения их оттуда.

По делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение АНО «ЦСИ «Рик», согласно которому представленный на экспертное исследование текст: «У ф есть ТСЖ в Павлике и там с ней судятся жильцы. Спросите у них: как они к ней относятся? Ее мужа уволили из полиции с позором за махинации. Родные земли в других СНТ тоже занимались махинациями с дорогами и натравливанием друг на друга жильцов» содержит сведения порочащего характера (негативная информация) в отношении лица, именуемого по тексту «Ее муж». Сведения порочащего характера (негативная информация), относящиеся к лицу, именуемому по тексту «Ее муж», содержатся в следующих выражениях: «…уволили из полиции с позором за махинации». Форма выражения негативной информации – утверждение о фактах.

        Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, доказательств достоверности распространенных сведений ответчиком представлено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека, ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание заключение эксперта, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности.

Суд пришел к выводу, что принадлежность номера +7 916 823-15-69 ответчику на период распространения спорных сведений подтверждается показаниями свидетелей, указанием данного номера в процессуальных документах от имени ответчика в иных делах, не опровергается стороной. Доказательств принадлежности данного номера иному лицу в материалы дела не представлено.

При наличии сведений о принадлежности номера ответчику и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо разумных и проверяемых объяснений об обстоятельствах, при наличии которых какое-либо лицо помимо ответчика вопреки его воле могло с использованием его номера распространить спорное сообщение, суд пришел к выводу о том, что спорное сообщение распространено именно ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 ГК РФ, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Факту распространения и характеру спорных сведений при рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка, на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда основанием для отмены судебного акта не является, поскольку судом правильно учтены способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда истцом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от    14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи