Решение по делу № 33а-7610/2019 от 13.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курунин С.В.                                дело № 33а-7610/2019 А-026а

        29 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Муниципального учреждения «Управление социальной политики Администрации города Норильска» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ширшовой Екатерины Ивановны,

по апелляционной жалобе МУ «Управление социальной политики Администрации города Норильска»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019    года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Муниципального учреждения «Управление социальной политики Администрации г.Норильска» об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ширшовой Екатерины Ивановны - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        МУ «Управление социальной политики Администрации города Норильска» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Ширшовой Е.И. об окончании    исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> за № незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество.

        Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ткач П.В. в пользу Управления социальной политики неосновательного обогащения – излишне полученной ежемесячной субсидии отдельным категориям граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 23 476,64 рублей. Постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Полагает постановление от <дата> незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, поскольку в нарушение положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе МУ «Управление социальной политики Администрации города Норильска» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Рассматривая требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что последним без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец получил копию оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства <дата>, т.е. с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением. В этой связи последним днем обращения в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным являлось (с учетом выходных и праздничных дней) <дата>. Административный истец обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

    При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал МУ «Управление социальной политики Администрации города Норильска» в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019    года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                    Полынцев С.Н.

    Судьи                                                          Жуль А.В.

                                                                                                           Шаврина А.И.