Решение по делу № 33-6177/2024 от 15.05.2024

Судья Пермякова А.А. УИД 24RS0048-01-2022-013819-20

дело № 33-6177/2024

стр.2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                       город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Евсеенко Н.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киргетовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление Киргетовой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киргетовой Татьяны Михайловны судебные расходы в размере 35 000 рублей»,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (по тексту - Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору к Киргетовой Т.М. отказано.

<дата> Киргетова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банка просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, снизить размер взыскиваемых расходов в соответствии с принципом разумности справедливости до 10 000 руб.

В представленных возражениях Киргетова Т.М. просит определение оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов представителя Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-п, от 05.02.2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Банку к Киргетовой Т.М. о взыскании кредитной задолженности отказано.

С целью оказания юридической помощи по делу, Киргетова Т.М. заключила с Кузнецовой А.В. договор от <дата> по консультированию, анализу, изучению, подготовке возражений, сопровождению (представительству) в судебных заседаниях Советского районного суда г.Красноярска по иску ПАО Сбербанк к Киргетовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стоимость услуг составила 35 000 рублей, оплата произведена в день подписания договора (раздел 3 указанного договора).

Согласно акту приема-передачи, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: консультирование - 5 000 руб., анализ, изучение представленных документов – 7000 руб., подготовка позиции и возражений на исковое заявление – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании 30.03.2023 года- 6 500 руб., 13.07.2023 года- 6 500 руб., всего на общую сумму 35 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Как следует из материалов гражданского дела, Кузнецова А.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, изучила материалы дела, представляла интересы Киргетовой Т.М. в предварительном судебном заседании 30.03.2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2023 года, ею подготовлено возражение на исковое заявление.

Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции удовлетворил заявление Киргетовой Т.М.

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что выигравшая спор сторона вправе требовать взыскания расходов на уплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию заявленного спора.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции от представителя Банка поступили возражения с указанием о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы с указанием средних цен за оказываемые услуги в Красноярском крае, ссылаясь на средние цены услуг юристов в Красноярском крае от 680 руб. до 3800 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в полном объеме, отклоняя доводы жалобы Банка, учитывая, что предоставленные банком сведения носят общий характер, без учета видов и объемов услуг, категорий споров, при этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края <дата> №, в редакции решения от <дата> протокол № стоимость услуг составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 руб., составление ходатайства - 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции за 1 судодень – 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оказанных юридических услуг, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о чрезмерности суммы понесенных Киргетовой Т.М. расходов на оплату юридических услуг подлежащими отклонению.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном взыскании судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд установил фактическое оказание лицу, участвующему в деле, юридических услуг и их оплату.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий -                         С.М. Кучерова