Решение по делу № 2-3402/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шелковникову В.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Вежевич Н.А. просит взыскать с ответчика Шелковникова В.Е. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... в размере 96838,83 руб., из них задолженность по основному долгу – 71 093,95 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., проценты – 11818,72 руб., неустойка – 10926,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3105,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2013 г. на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), Шелковникову В.Е. была выдана кредитная карта № ... с лимитом 72000 руб. Ответчиком Шелковниковым В.Е. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Вежевич Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Кроме того, указала, что процентная ставка по кредитной карте в соответствии с тарифном планом ... установлена в размере 29 % годовых, расчет задолженности фактически произведен с учетом указанной процентной ставки, а процентная ставка в размере 32 % в расчете указана ошибочно. Против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражала, пояснив, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик Шелковников В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Юранев В.В., действующий на основании доверенности, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Указал, что неустойка должна носить компенсационный характер, однако в данном случае, большая часть процентов по кредитному договору ответчиком оплачена, в связи с чем начисленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком. В остальной части против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Шелковниковым В.Е. в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... под 29 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика № ..., открытому в банке, с лимитом 72000 руб., под 29 % годовых, с льготным периодом кредитования до 55 дней. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, предусмотрен п.6 Тарифного плана ..., и составляет 29 % годовых.

Шелковников В.Е. был ознакомлен и согласен со всеми условиями данного Тарифного плана, ему было известно, в том числе о размере процентной ставки, и он принял на себя обязательства по соблюдению указанных условий, что подтверждается его личной подписью.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенным между и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде минимального ежемесячного платежа, который рассчитывается в соответствии с Тарифным планом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14 Тарифов по Картам «Русский Стандарт» неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке (в том числе в корректированном заключительном Счете-выписке), составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... от 06.12.2013 г. составляет 96838,83 руб., из них задолженность по основному долгу – 71 093,95 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., проценты – 11818,72 руб., неустойка – 10926,16 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Вместе с тем, представитель ответчика Юранев В.В. обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шелковникова В.Е. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... от 06.12.2013 г. в размере 88912,67 руб.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № ... от 04.05.2017 г. и № ... от 23.03.2016 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 3105,16 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105,16 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Шелковникова В.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 06.12.2013 г. в размере 88912,67 руб., судебные расходы в размере 3105,16 руб., всего 92017,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева