Решение по делу № 2-564/2024 от 06.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания                        Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ Финанс» к Шаферову М.Л о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

         Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2017г. между ответчиком и истцом заключен Договор микрозайма № 7000410, в соответствии с которым 19.01.2017г.

         Истец выдал ответчику заем в размере 100 000 рублей на срок до 20.01.2020г. с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № 984246 от 19.01.2017г.

         В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

         Начиная с 21.01.2019г. ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2016 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование исх.№ 7000410-ДВ от 25.03.2019г. о полном досрочном востребовании займа в срок до 27.04.2019г. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

Для взыскания просроченной задолженности за период с 21.01.2019г. по 22.07.2019г. в сумме 83 255,36 руб., в том числе:58 490,28 руб. - основной долг; 20 456,24 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 4 308,84 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

        Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

        Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. № мировым судьей судебного участка № 39 № Могилевской Е.А. «16» августа 2019 г. был выдан судебный приказ, производство № 2-2298/51-2019 для принудительного взыскания задолженности (Ответчик - ШАФЕРОВ М.Л) за период с 21.01.2019г. по 22.07.2019г. в сумме 83 255 руб. 36 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 00 коп., а всего взыскать 84 604 руб. 36 коп.

        В связи с погашением Ответчиком основного долга - 02.11.2022 г. Истец за период с 23.07.2019г. по 02.11.2022г. начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 122 528,83 руб., в том числе:0,00 руб. - основной долг; 98 528,83 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 24 000,00 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

        Истец обратился к Мировому судье судебного участка №51 г. №) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору микрозайма № 7000410 от 19.01.2017г. за период с 23.07.2019г. по 02.11.2022г.

       17.03.2023 г. мировым судьей судебный приказ был вынесен. 10.10.2023 г. судебный приказ отменен.

       Требования Истца на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил.

       На основании изложенного истец просил взыскать с Шаферова М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № 7000410 от 19.01.2017г. в сумме 122 528,83 руб., в том числе: 98 528,83 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых;24 000,00 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,00 руб.Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 825,29 руб., уплаченной ООО МКК «СКБ-финанс» 09.02.2023 года (платёжное поручение № 5183) за рассмотрение Мировым судьей судебного участка №51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

       В судебное заседание ответчик Шаферова М.Л. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что 19.01.2017г. между ответчиком и истцом заключен Договор микрозайма № 7000410, в соответствии с которым 19.01.2017г.

         Из материалов дела следует, что истец выдал ответчику заем в размере 100 000 рублей на срок до 20.01.2020г. с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена исследованным судом платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № 984246 от 19.01.2017г.

         В соответствии с исследованным судом графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

         Из материалов дела усматривается, что начиная с 21.01.2019г. ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2016 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование исх.№ 7000410-ДВ от 25.03.2019г. о полном досрочном востребовании займа в срок до 27.04.2019г., суд установил, что ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

        Как установлено в судебном заседании, для взыскания просроченной задолженности за период с 21.01.2019г. по 22.07.2019г. в сумме 83 255,36 руб., в том числе:58 490,28 руб. - основной долг; 20 456,24 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых;4 308,84 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

        Согласно материалам дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. № мировым судьей судебного участка № 39 г. № Могилевской Е.А. «16» августа 2019 г. был выдан судебный приказ, производство № 2-2298/51-2019 для принудительного взыскания задолженности за период с 21.01.2019г. по 22.07.2019г. в сумме 83 255 руб. 36 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 00 коп., а всего взыскать 84 604 руб. 36 коп.

        Суд установил, что в связи с погашением ответчиком основного долга - 02.11.2022 г. истец за период с 23.07.2019г. по 02.11.2022г. начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 122 528,83 рублей.

         Как следует из материалов дела, истец обратился к Мировому судье судебного участка №51 г. № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору микрозайма № 7000410 от 19.01.2017г. за период с 23.07.2019г. по 02.11.2022г.17.03.2023 г. мировым судьей судебный приказ был вынесен. 10.10.2023 г. судебный приказ отменен.

      В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводства, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

       В этой связи законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

        Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по погашению процентов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

        Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 «С практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

       Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 №176 пв 01 пр, проценты по договору займа е отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда : д присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 указанной Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам уносятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ- Финанс» к Шаферову М.Л о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

       Взыскать с ШАФЕРОВА М.Л в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № 7000410 от 19.01.2017г. в сумме 122 528,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,00 рублей. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 825,29 рублей.

       Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

          Судья

          Кореновского районного суда:                                         С.Н. Лазарович