Решение по делу № 2-1127/2019 от 18.01.2019

дело № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Минаенко К.В.

с участием представителей истца Ермилова В.В. и Матвеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Припута И.К. к Ложечкина О.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Припута И.К. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Припута И.К. передал Ложечкиной О.А. денежные средства в размере 3550000 рублей в качестве займа, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка о получении денежных средств. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства заемщика по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, сумма займа возвращена частично в размере 150000 рублей. Остальные денежные средства займодавцу до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны заемщика обязательств по заключенному договору займа, Припута И.К. в уточненной редакции иска просит суд взыскать с Ложечкиной О.А. задолженность денежные средства в размере 3400000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора в размере на момент вынесения решения суда, указав в резолютивной части решения на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25950 рублей.

В судебное заседание истец Припута И.К. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 51). Кроме того, от истца поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Представители истца Ермилов В.В. и Матвеев С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования Припута И.К. с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени денежные средства, полученные в качестве займа, ответчиком не возвращены. Переговоры о заключении мирового соглашения не привели к положительному результату. По мнению представителей истца, со стороны ответчика имеет место затягивание процесса.

Ответчик Ложечкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, в представленном суду письменном ходатайстве ответчик просит отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, а также в связи с ведением переговоров относительно условий мирового соглашения.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 21 января 2019 года, судебные заседания дважды откладывались по неявке ответчика, в том числе по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. С материалами дела ответчик Ложечкина О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела. Однако никаких письменных отзывов и возражений от ответчика не поступало. Более того, представителями истца в судебном заседании даны пояснения о том, что переговоры о заключении мирового соглашения между сторонами не ведутся. Суд учитывает возражения истцовой стороны относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено никаких подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. Процессуальным правом вести дело через представителя ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Ложечкиной О.А. об отложении судебного заседания.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, поддержавших уточненную редакцию иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным в материалы дела подлинным договором (л.д. 47-48), что между Ложечкиной О.А. (заемщик) и Припута И.К. (займодавец) 22 сентября 2017 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 3550000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно представленной в материалы дела расписке Ложечкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), сумма займа получена заемщиков в размере 3550000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителей истца и подтверждается представленной выпиской по счету Припута И.К., открытому в ПАО «Сбербанк России», займодавцу поступили денежные средства от Ложечкиной О.А. и Ложечкина С.В.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Тот факт, что данные денежные средства были получены в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителями истца в судебном заседании подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3550000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста расписки, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику в качестве займа Ложечкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3550000 рублей. При этом заемщиком по договору займа была возвращена сумма в размере 150000 рублей, путем безналичного перевода. Оставшаяся часть займа на сумму 3400000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнила, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Содержание договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в четких и ясных формулировках свидетельствует о передаче денежных средств Ложечкиной О.А. в качестве займа в размере 3550000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Припута И.К. о взыскании с Ложечкиной О.А. задолженности по договору займа от 22 сентября 2017 года в размере 3400000 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения указанной в договору суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, сторонами в договоре в предусмотренной законом форме установлена мера ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из суммы неисполненного Ложечкиной О.А. денежного обязательства (3400000 рублей), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 29920 рублей.

Учитывая, что договор займа является беспроцентным, суммы процентов истцом к взысканию не предъявляются, суд, учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также характер договорной неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки (0,01 % от суммы займа) по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден квитанциям об уплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг (л.д. 12-16) и квитанцией на сумму 20000 рублей. Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит их обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере – 20000 рублей.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1720 рублей, поскольку как следует и представленной в материалы дела копии доверенности, она выдана не для представления интересов доверителя в конкретном деле, рассматриваемом судом. Таким образом, связь между понесенными расходами на оформление доверенности и конкретным рассматриваемым в суде настоящим гражданским делом, не подтверждена.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Припута И.К. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25950 рублей. Между тем, учитывая цену иска (3400000 рублей + 29920 рублей), государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. составляет 25349 рублей 60 копеек. В указанном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере (25950 рублей), согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина (600 рублей 40 копеек) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Припута И.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Ложечкина О.А. в пользу Припута И.К. задолженность по договору займа от 22 сентября 2017 года в размере 3400000 рублей, неустойку за период с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 29920 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25349 рублей 60 копеек. Неустойку по договору в размере 0,01 % от суммы займа взыскать по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить Припута И.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года.