Решение по делу № 77-2631/2016 от 07.10.2016

Судья Р.К. Багавова Дело ....

РЕШЕНИЕ

<дата> город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания ФИО5 жалобу защитника ФИО7, представляющей интересы ФИО1, на решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.И. ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.И. ФИО13 от <дата> должностное лицо директор ООО «КазаньСоюзСтрой» М.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> жалоба защитника ФИО7 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО7 выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, наказание в виде штрафа заменить предупреждением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо - директор ООО «КазаньСоюзСтрой» М.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с допущенным им нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в части контроля и допуска к производству строительных работ подрядчика ФИО8, участвующего в строительном производстве, <дата> без специальной одежды, специальной обуви.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности М.Р. ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО14 образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

М.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о незаконности привлечения М.Р. ФИО2 к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении М.Р. ФИО2 необходимо было применить правила ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Судьей районного суда указанным доводам дана обоснованная оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа наказание М.Р. ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья - Р.А. Набиев