Решение по делу № 33-1336/2022 от 16.05.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-816/2022

№ 33-1336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июня 2022 года гражданское дело по иску Тюкачева С.В. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», акционерному обществу «Водный союз», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» о возложении обязанности зачислить уплаченные денежные средства на лицевой счет, к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Тюкачева С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Тюкачева С.В., представителей ответчиков Предеиной Е.С., ВаженинойА.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкачев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кургантехэнерго» о возложении обязанности зачесть денежные средства на лицевой счет. В ходе рассмотрения спора исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлек к участию в деле акционерное общество Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО ЭК «Восток»), публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК»), акционерное общество (далее – АО) «Водный союз», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – ООО УК «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Курган», товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Надежда».

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021года в указанном доме выставлялись двойные квитанции по оплате коммунальных услуг: от ТСЖ «Надежда» и от ЕРЦ «Прогресс».

Истец оплачивал коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Надежда», и в период с 29 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года, произвел оплату коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года в общей сумме 116863 руб. 95 коп., которые поступили на расчетный счет ТСЖ «Надежда», откуда были списаны по исполнительным листам в пользу ПАО «КГК» за долги третьих лиц.

На лицевой счёт принадлежащей ему квартиры № 226150 в ООО УК «Феникс» зачислена часть оплаты по строке «капитальный ремонт дома» в размере 6306 руб. 30коп., остальные денежные средства на лицевой счёт в ООО УК «Феникс», АОЭК«Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания», АО «Водный союз» и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» не зачислены.

Решением Курганского городского суда от 21 декабря 2020 года установлено, что с 1 августа 2019 года у собственников помещений многоквартирного <адрес> фактически сложились правоотношения по прямым договорам поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, которыми начисляется и взимается соответствующая плата с собственников. Ранее заключенные между ТСЖ «Надежда» и ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг для нужд собственников помещений многоквартирного <адрес> расторгнуты с 1 августа 2019 года. После этого он плату за жилое помещение и коммунальные услуги по платежным документам ТСЖ «Надежда» не вносил. В ЕРЦ «Прогресс» истцом повторно оплачены за период с августа 2019 года по март 2021 года коммунальные услуги: электроэнергия, холодное водоснабжение, холодная вода для ГВС и водоотведение, а также 10 ноября 2021 года повторно оплачено за газоснабжение природным газом.

Полагает, что два раза надлежаще исполнил свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по март 2021 года включительно, кроме отопления и тепловой энергии для ГВС, которую надлежаще оплатил один раз по платёжным документам ТСЖ «Надежда». Однако до сегодняшнего дня оплата за коммунальные услуги в общей сумме 120263 руб. 45 коп., с вычетом уже зачтенной на лицевой счёт №, открытый в ООО УК «Феникс» оплаты по строке «капитальный ремонт дома» в сумме 6306 руб. 30 коп. на лицевые счета не зачтена.

Также полагает, что указанные денежные средства подлежат зачету в качестве оплаты коммунальных услуг на лицевые счета в нижеуказанных организациях: на единый лицевой счёт № в АО ЭК «Восток», ПАО «КГК» и АО «Водный союз» по строкам: - электроэнергия (АО ЭК «Восток») в сумме 19916 руб. 20 коп.; горячее водоснабжение (ГВС), в том числе тепловая энергия для ГВС (ПАО «КГК») в сумме 15046 руб. 97 коп.; - отопление (ПАО «КГК») в сумме 55387 руб. 34 коп.; - водоотведение (АО «Водный союз») в сумме 8392 руб. 02 коп.; - холодная вода для ГВС (АО «Водный союз») в сумме 3374 руб. 85 коп.; - холодная вода (АО «Водный союз») в сумме 6619 руб. 89 коп. (3374 руб. 85 коп. + 6619 руб. 89 коп. = 9994 руб. 74 коп.). На лицевой счёт № в ООО УК «Феникс», по строкам: - плата за содержание жилого помещения в сумме 6 930 руб.; - взнос на капитальный ремонт в сумме 3395 руб. 70 коп. (9702 руб.- 6306 руб. 30 коп.=3395 руб. 70 коп.). На лицевой счет № ЗПГ1331Б40 в ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ИНН 4501090309, по строке: - газоснабжение природным газом в сумме 1200 руб. 48 коп. Также полагает, что поскольку договор с ТСЖ «Надежда» расторгнут решением суда с 1 августа 2019года, с ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию штраф в двукратном размере суммы, подлежащей уплате, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 3апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

В окончательном варианте просил суд обязать ответчиков зачесть на лицевые счета квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ТюкачевуС.В., следующие денежные средства: АО ЭК «Восток», зачесть на единый лицевой счёт № по строке «электроэнергия» в сумме 19916 руб. 20 коп.; ПАО «КГК», зачесть на единый лицевой счёт № по строке «горячее водоснабжение (ГВС)», в том числе «тепловая энергия для ГВС» денежные средства в сумме 15046 руб. 97 коп.; по строке «отопление» денежные средства в сумме 55387руб. 34 коп.; АО «Водный союз», зачесть на единый лицевой счёт № по строке «водоотведение» денежные средства в сумме 8392 руб. 02 коп.; по строке «холодная вода для ГВС» денежные средства в сумме 3374 руб. 85 коп.; по строке «холодная вода» денежные средства в сумме 6619 руб. 89 коп.; ОООУК«Феникс» зачесть на лицевой счёт № по строке «плата за содержание жилого помещения» денежные средства в сумме 6 930 руб.; по строке «взнос на капитальный ремонт» денежные средства в сумме 3395 руб. 70 коп.; ООО «Газпром межрегионгаз Курган» зачесть на лицевой счёт № ЗПГ133_1Б_40 по строке «газоснабжение природным газом» денежные средства в сумме 1200 руб. 48 коп. Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Тюкачева С.В. штраф в размере 253139 руб. 50коп.

Истец Тюкачев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков АО ЭК «Восток», ПАО «КГК», АО «Водный союз» Предеина Е.С., действующая на основании доверенностей, также на основании доверенности являющаяся представителем третьего лица ООО «Кургантехэнерго» в судебном заседании с иском не соглашалась, в качестве представителя третьего лица считала исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика ООО УК «Феникс» Беляева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области от 16 февраля 2022 года постановлено решение, которым исковые требования Тюкачева С.В. к АО ЭК «Восток», ПАО «КГК», АО «Водный союз», ООО УК «Феникс», ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о возложении обязанности зачислить уплаченные денежные средства на лицевой счет, к ТСЖ «Надежда» о взыскании штрафа, оставлены без удовлетворения.

Истец Тюкачев С.В. с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает решение не правосудным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мотивированная часть решения суда была изготовлена судом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что в ходе рассмотрения спора из объяснений представителя ответчика Предеиной Е.С. был установлен факт расторжения договора между ТСЖ«Надежда» и ресурсоснабжающими организациями в связи ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, в одностороннем порядке. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 21 декабря 2020 года по иску Тюкачева С.В. и других к ООО УК «Феникс» о возложении обязанности заключить договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Данным решением установлено, что договоры расторгнуты с 1 августа 2019 года в силу закона. Полагает, что необходимость дополнительного предоставления в материалы дела доказательств расторжения договора в одностороннем порядке излишне.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела имеются копии протоколов общих собраний, подтверждающие, что 17 июля 2019 года при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о смене способа управления, решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не принималось. В дальнейшем, 26 октября 2020 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения прямых договоров собственников помещений (действующий в настоящее время).

Учитывая, что ресурсоснабжающие организации расторгли договоры с ТСЖ«Надежда» в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а решение о переходе на прямые договоры с собственниками не принималось, он оплачивал коммунальные ресурсы по выставленным ТСЖ «Надежда» платежным документам, считает, что имеются все основания для применения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Настаивает на том, что основываясь на законодательном толковании понятия «исполнение обязательств», следует, что уплаченные им в период с августа 2019 года по март 2021 года включительно денежные средства за коммунальные услуги должны быть зачтены на его лицевые счета в соответствующих организациях, за соответствующие периоды, в соответствующих суммах.

Полагает, что отраженное в решении суда «буквальное толкование» пункта 5 статьи3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», искажает указанную норму, так как в ней не содержится указанных судом условий, что является нарушением материального права.

Нарушением процессуального права, по мнению апеллянта, является несоблюдение судом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что решение суда должно быть законным и обоснованным и, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Не являясь стороной договора он по объективным причинам не смог представить доказательства, подтверждающие основание расторжения договора между ТСЖ «Надежда» и ресуроснабжающими организациями, в связи с чем заявлял ходатайство об истребовании доказательств, но суд их отклонил.

Причиной подачи иска послужила правовая неопределенность между ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией и ТСЖ «Надежда», которым и предписано предпринимать меры по внесению правовой определенности в правоотношениях по ресурсоснабжению.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Тюкачев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков: АО «Водный союз», ПАО «КГК», АО ЭК «Восток» - Предеина Е.С., представляющая также интересы третьего лица ООО «Кургантехэнерго», доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» - Важенина А.Г. полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа Тюкачеву С.В. в удовлетворении требований о возложении на ресурсоснабжающие организации обязанности зачислить денежные средства. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекс Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в спорном случае новый поставщик имеет право требовать взыскания с предыдущего поставщика электроэнергии уплаченных нанимателем денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТюкачевС.В. является собственником жилого помещения площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 февраля 2016 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до 1 августа 2019 года осуществлялось ТСЖ «Надежда», которое также на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями являлось исполнителем коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для нужд собственников помещений многоквартирного дома. Оплата собственниками за данные услуги производилась в ТСЖ на основании выставленных им указанным юридическим лицом платёжных документов.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 17 июля 2019 года, изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ «Надежда» на управляющую организацию ООО УК «Феникс», с которой собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Курганской области от 29 июля 2019 года № 210-л многоквартирный дом включен в Реестр лицензий на право управления многоквартирными домами ООО «УК «Феникс».

ООО «УК «Феникс» в отношении жилого <адрес> с ресурсоснабжающими организациями АО «ЭК «Восток», АО «Водный союз», ПАО«КГК» заключены договоры на поставку коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии для нужд содержания общедомового имущества.

Ранее заключенные между ТСЖ «Надежда» и ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг для нужд собственников помещений многоквартирного <адрес> расторгнуты с 1августа 2019 года. С 1 августа 2019 года поставка коммунальных услуг для нужд собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляется ресурсоснабжающими организациями на основании фактически заключённых прямых договоров с собственниками, счета на оплату данных услуг выставляются данными организациями путем включения их в единый платежный документ индивидуально каждому собственнику. Аналогичным образом осуществляется поставка услуг регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с выставлением отдельного счета на оплату каждому собственнику. На имя каждого собственника в ресурсоснабжающих организациях, у регионального оператора открыты отдельные лицевые счета на оплату.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было проведено внеочередное собрание, по результатам которого 26 октября 2020 года принято решение об утверждении существующего порядка оплаты коммунальных услуг за поставку холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения путем заключения прямых договоров собственниками помещений в многоквартирном доме с ресурсонабжающими организациями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 20 мая 2020года решением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Тюкачева С.В. и других к ООО «УК «Феникс» о защите прав потребителя, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что на имя Тюкачева С.В. ответчиком АО «ЭК «Восток» открыт лицевой счет № по оплате услуг по поставке электроэнергии, водоснабжению и отоплению в отношении указанной квартиры, ответчиком ООО УК «Феникс» открыт лицевой счет № по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, а также ООО «Газпром межрегионгаз Курган» открыт счет № по оплате за газоснабжение природным газом.

Истцом представлен расчет денежных средств, перечисленных им за период с августа 2019 года по март 2021 года включительно по выставленным ТСЖ «Надежда» платежным документам в общей сумме 126569 руб. 75 коп. (за период с августа 2019года по сентябрь 2020 года 79754 руб. 07 коп., за период с октября 2020 года по март 2021 года 46815 руб.), из которых: газ природный: 1200 руб. 48 коп.; канализация 8392 руб.02 коп. (5726 руб. 63 коп. +2665 руб. 39 коп.); капитальный ремонт дома 9702 руб. (6791 руб. 40 коп.+2910 руб. 60 коп.); отопление 55387 руб. 34 коп. (30801руб. 09 коп. +24586 руб. 25 коп.); подогрев ХВ для ГВС: 15046 руб. 97 коп. (9113 руб. 86 коп. +5933 руб. 11 коп.); содержание и текущий ремонт дома 6 930 руб. (4851 руб.+2079 руб.); холодное водоснабжение: 9994 руб. 74 коп. (6820 руб. 31 коп.+ 3174 руб. 43 коп.); электроэнергия 19916 руб. 20 коп. (14449 руб. 30 коп. +5466 руб. 90 коп.).

В подтверждение факта перечислений денежных средств в ТСЖ «Надежда» истцом в материалы дела представлены платежные документы и выписки по лицевому счету, а также представлены чек-ордеры и выписка по счету Тюкачева С.В. в ПАО Сбербанк, подтверждающие оплату. Зачисление оплаченных Тюкачевым С.В. денежных средств на счет ТСЖ «Надежда» также подтверждается выпиской по счету, представленной ПАОСбербанк, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что по выставляемым ему ресурсоснабжающими организациями задолженностям путем включения их в единый платежный документ начисления за спорный период с августа 2019 года по март 2021года повторно оплачены, кроме предоставляемых ПАО «КГК» услуг по отоплению и тепловой энергии для ГВС.

Указанная задолженность перед ПАО «КГК» передана третьему лицу ООО«Кургантехэнерго» по договорам цессии, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования оплаты задолженности, образовавшейся между ПАО «КГК» и потребителями тепловой энергии по договорам энергоснабжения, во исполнение дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года к агентскому договору от 1 января 2007 года между АО ЭК «Восток» и ПАО «КГК».

Из материалов дела также установлено, что Тюкачев С.В. неоднократно обращался в адрес ООО «Кургантехэнерго», АО «ЭК «Восток» с требованиями об исключении необоснованно начисленной задолженности за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года и перерасчете коммунальных платежей за указанный период в связи с произведенной оплатой в ТСЖ «Надежда».

Из ответов на указанные обращения следует, что договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные с ТСЖ «Надежда» расторгнуты с 1 августа 2019года, в связи с чем на собственников помещений оформлены лицевые счета и производится начисление размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, о чем собственникам ежемесячно предоставляются платежные документы с соответствующей информацией о начислениях.

В соответствии с ответом ООО УК «Феникс» на обращение Тюкачева С.В. от 21октября 2021 года, задолженность по принадлежащему ему лицевому счету составляет 2425 руб. 50 коп., указанная сумма была оплачена в ТСЖ «Надежда» 22апреля 2021 года, после вынесения судом решения о взыскании денежных средств и не вошла в сумму, указанную в решении суда и выданном на основании решения исполнительном листе, данная сумма осталась на спецсчете ТСЖ «Надежда», в связи с чем не может быть зачтена в счет оплаты за капитальный ремонт.

Из ответа ООО УК «Феникс» от 24 декабря 2021 года также следует, что с 1 августа 2019 года ООО УК «Феникс» производит начисление платежей только по строке «Содержание и текущий ремонт», которая не связана с коммунальными услугами. Начисление коммунальных услуг производится ресурсоснабжающими организациями напрямую собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, и оплата должна производиться напрямую в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем квитанции по оплате коммунальных услуг с 1 августа 2019 года ТСЖ «Надежда» выставлялись неправомерно. Денежные средства в сумме 116863 руб. 95 коп., оплаченные ТюкачевымС.В. в период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года в ТСЖ «Надежда» в счет оплаты коммунальных услуг, не могут быть зачтены, поскольку от ТСЖ«Надежда» не поступали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ТСЖ «Надежда», уплаченные истцом денежные средства на счета Тюкачева С.В., открытые в ресурсоснабжающих организациях по оплате коммунальных услуг, не перечислялись, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по зачислению указанных средств на счета квартиры истца у суда не имеется. Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями при смене способа управления не принималось, доказательств и того, что заключенные ранее договоры на оказание услуг между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ«Надежда» были прекращены вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора от исполнения договора по причине наличия у ТСЖ «Надежда» признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору не представлено, оснований для взыскания с ТСЖ «Надежда» в пользу истца штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как построенными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достоверных доказательств расторжения ресурсоснабжающими организациями договоров с ТСЖ «Надежда» в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчиков АО «Водный союз», ПАО«КГК», АО ЭК «Восток» Предеиной Е.С., в том числе в суде первой инстанции следует, что договоры с ТСЖ «Надежда» были расторгнуты из-за принятия собственниками решения об изменении формы управления домом.

Доводы представителя ТСЖ «Надежда» Важениной А.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что уплаченные истцом за спорный период денежные средства были перечислены ресурсоснабжающим организациям, судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств выставления ресурсоснабжающими организациями ТСЖ «Надежда» счетов на оплату коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчиков Предеиной ЕС., письменных материалов дела и представленных представителем ТСЖ «Надежда» Важениной А.Г. для обозрения судебной коллегии копий решений суда следует, что в связи с наличием задолженности ТСЖ «Надежда» перед ресурсоснабжающими организациями за предыдущие периоды (до даты расторжения договоров) ответчиками осуществляется претензионно-исковая работа, направленная на взыскание задолженности. С ТСЖ «Надежда» в пользу АО «Водный союз», ПАО «КГК», АО ЭК «Восток» решениями судов была взыскана задолженность за поставленные коммунальные услуги, образовавшаяся до 1 августа 2019 года.

Поскольку полученные от Тюкачева С.В. денежные средства в период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года ТСЖ «Надежда» на счета ресурсоснабжающих организаций и ООО УК «Феникс» не переводила, оснований для удовлетворения данной части требований и возложения на ответчиков АО «Водный союз», ПАО «КГК», АОЭК«Восток», ООО УК «Феникс» обязанности зачесть денежные средства на лицевой счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2020 года с ТСЖ«Надежда» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» взыскана задолженность за период с апреля по сентябрь 2019 года в сумме 3815 руб. 15 коп. Копия данного решения представлена представителем ТСЖ «Надежда» в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, сведений об исполнении данного решения представителем ответчика ТСЖ «Надежда» не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обязанности зачесть внесенную Тюкачевым С.В. в ТСЖ плату за газ за август и сентябрь 2019 года на открытый на его имя счет в ООО «Газпром межрегионгаз Курган», не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» Важенина А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие произвести Тюкачеву С.В. возврат денежных средств в сумме 2425 руб. 50 коп., уплаченных в ТСЖ «Надежда» 22 апреля 2021 года в счет оплаты за капитальный ремонт дома, пояснив, что данная сумма добровольно не переводилась региональному оператору по обращению с твердыми бытовыми отходами в счет исполнения обязательств истца. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ТСЖ«Надежа» в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в случае представления собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом для внесения платы за коммунальные услуги за период после прекращения соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обязаны уплатить собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме, которым были представлены указанные платежные документы, штраф в двукратном размере суммы, подлежащей уплате, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме. При этом в случае внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме признаются надлежаще исполнившими обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, к ним не применяются меры ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры не принимали, в одностороннем порядке ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры с ТСЖ «Надежда» не расторгались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ «Надежда» в пользу Тюкачева С.В. штрафа в размере 253139 руб.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкачева С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.