Решение от 30.05.2023 по делу № 2-637/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-637/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000506-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Прогресс» - Гареева Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании пункта недействительным, взыскании убытков причиненных в результате навязанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гуркова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании пунктов 3.4, 3.5 договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, причиненных в результате навязанных услуг в размере 307 080 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуркова С.Ю. и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № р3290031132 марки AUDI Q3, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». При заключении кредитного договора истцу сообщили, что приобретение автомобиля и выдача кредита возможны лишь при заключении абонентского договора с ООО «Прогресс», в случае отказа будет отказано и в выдаче кредита, в связи с чем, истец была вынуждена заключить с ответчиком абонентский договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор № AUTOSAFE № на сумму 307 080 руб., о котором истцу не было предоставлено достаточной информации. Истцу были навязаны дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждалась, она была лишена на свободный выбор услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление об отказе исполнения договора и возврате денежных средств, на что поступил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Гуркова С.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что доводы истца о том, что услуга была навязана, не подтверждается материалами дела. В данном случае истец оплатила услугу только за 12 месяцев и за это еще 12 месяцев бесплатно. Истец исчерпала платные месяцы, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и <адрес>х в заключении указала, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Гуркова С.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 2 463 161,50 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,90% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Гуркова С.Ю. заключен договор № р3290031132 купли-продажи автомобиля с пробегом, марки AUDI Q3, 2017 года выпуска, VIN №.

В этот же день между Гуркова С.Ю. и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор AUTOSAFF № «Simple» на срок 24 месяца.

Пунктом 3.4 абонентского договора предусмотрено, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев.

Пунктом 3.5 абонентского договора предусмотрено, что бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяецв.

Согласно пункту 3.6 абонентского договора в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, которые начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.7 абонентского договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок составляет 307 080 руб.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля».

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктом 6.4 предусмотрено прекращение договора с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена направленная истцом почтой претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с этого дня, следовательно, он действовал 382 дня, то есть более 6 месяцев и в настоящее время идет период, когда предоставлен бесплатно. Гуркова С.Ю. обязана оплатить истекший период абонентского обслуживания независимо от того, воспользовалась своим правом по абонентскому договору в части оплачиваемого периода. Следовательно, отсутствует право требования возврата денег за истекший период абонентского обслуживания в связи с отказом от договора с ООО «Прогресс».

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что заключение абонентского договора было навязано, не была ознакомлена со всеми условиями договора, намерений заключать абонентский договор не было, что нарушает ее права как потребителя.

Доводы истца о том, что заключение абонентского договора была навязана ей, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, Гуркова С.Ю. с договором купли-продажи и договорами, заключенными с ООО «Прогресс» была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, то есть была согласна с его условиями.

Условия договора купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению абонентского договора с ООО «Прогресс», что также не подтверждает довод истца о том, что обязательным условием было заключение абонентского договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы о навязанности необходимости заключения договоров с третьими лицами с ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом, поскольку установлено, что в тексте договора купли-продажи не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи автомобиля. Договоры были подписаны потребителем, установлено волеизъявление потребителя на заключение договоров. Цена договора купли-продажи была определена сторонами сделки, условия договора в данной части недействительными не признавались.

Доводы истца о том, что она в услугах ответчика не нуждалась, правого значения не имеет, поскольку договор был ей заключен и оплачен.

Кроме того, истец обратилась о расторжении абонентского договора в период бесплатного обслуживания, что следует из пункта 3.5 договора, платный период действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт навязывания услуги по заключению абонентского договора, истец период платного обслуживания, в связи с чем, исковые требования Гуркова С.Ю. к ответчику о признании пунктом 3.4, 3.5 абонентского договора недействительными, взыскании убытков, причиненных ей в результате навязанных услуг в размере 307 080 руб., не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы по абонентскому договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.4, 3.5 ░░░░░░░░ AUTOSAFF № «Simple» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 080 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.