Решение по делу № 33-381/2021 от 23.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Бондуровой О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску АО «Петроэлектросбыт» к Бондуровой Е. Д., Бондуровой О. В., Ладыгину О. С., Сафонову А. Д., Струженцевой Елене В. К. Г. И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Авдеевой О.М., ответчика Бондуровой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Петроэлектросбыт» обратился в суд с иском к Бондуровой Е.Д., Бондуровой О.В., Ладыгину О.С., Сафонову А.Д., Струженцевой Е.В., К. Г.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указав, что К. Г.И. является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В собственности Санкт-Петербурга находится доля в праве собственности на квартиру, в которой проживают Бондурова Е.Д., Бондурова О.В., Ладыгин О.С., Сафонов А.Д., Струженцева Е.В., которые зарегистрированы по указанному адресу и являются абонентами по договору энергоснабжения.

За период с <дата> по <дата> ответчиками не производилась оплата потреблённой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по потреблённой электроэнергии в сумме 84 152 руб. 49 коп., госпошлину в размере 2 724 руб. 60 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены.

С Бондуровой Е. Д., Бондуровой О. В., Ладыгина О. С., Сафонова А. Д., Струженцевой Е. В., Капустиной Г. И. взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 84 152 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 724 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Бондурова О.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Бондурова Е.Д., Ладыгин О.С., Сафонов А.Д., Струженцева Е.В., К. Г.Ию. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 16 феврал2021 года произведена замена истца в порядке правопреемства на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что К. Г.И. является собственником 10/42 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственником 32/42 долей в праве собственности на квартиру является Санкт-Петербург.

В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих К. Г.И., Бондурова О.В., Ладыгин О.С., Сафонов А.Д., Бондурова Е.Д., Струженцева Е.В., Струженцевва А.И.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами пользование ответчиками поставляемой истцом электроэнергией и, соответственно, заключение договора энергоснабжения.

В квартире по данному адресу установлен единый прибор учета электроэнергии №... типа ЦЭ-2736.

Согласно расчета задолженности за электроэнергию за период с <дата> по <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму в размере 84 152 руб. 49 коп.

При проверке обоснованности начисления задолженности судом приняты во внимание расчеты истца, в соответствии с которыми предъявленная к взысканию задолженность определена как разница в оплате потребленной электроэнергии исходя из показания ее расхода по прибору учета 40391 кВт*ч по состоянию на <дата> и заявленных показаниях прибора учета по состоянию на <дата>, в размере 18802 кВт*ч.

Фактически к оплате предъявлена стоимость потребления 21 859 кВт*ч за вычетом поступивших в оплату сумм от потребителей.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика Лодыгина О.С. о недоказанности истцом указания потребителями показаний прибора учета по состоянию на <дата> как равными 18802 кВт*ч.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательства отражения показаний прибора учета по состоянию на <дата> как равными 18802 кВт*ч.

Вместе с тем из показаний в личном кабинете плательщиков усматривается, что по результатам контрольного осмотра показаний прибора учета <дата> указано потребление 30 909 кВт*ч.(л.д.107)

В суде апелляционной инстанции представитель истца не представил акт контрольного снятия показаний прибора учета за 2015 год, однако признал факт производства контрольного снятия показания и потребление к указанному времени именно 30 909 кВт*ч.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате за спорный период во всяком случае не может превышать разницу между достоверно установленными контрольными показаниями прибора учета ( в отсутствие доказательств его неисправности) за период между <дата> и <дата>.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета истца, при оплате в период между 2015 и 2017 гг. ответчиками потребленной энергии, фактически в спорный период подлежит оплата разницы между контрольными показаниями по состоянию на <дата> и неоплаченными кВт*ч исходя из оплаты по состоянию на <дата> 35557 кВт*ч. Из указанной разницы истцом вычтены суммы оплаты за спорный период. Разница между начисленными и неоплаченными суммами составила 5 818 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчиков пользу истца в солидарном порядке суммы долга равной 5 818 руб. 56 коп.

В силу пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В квартире, в которой зарегистрированы ответчики, установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер №... типа ЦЭ-2736.

На основании пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом не производятся. При наличии единого лицевого счета, по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, зарегистрированные лица несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

     Совокупное толкование п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок и п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов позволяет прийти к выводу о солидарной обязанности пользователей энергии в коммунальной квартире, оборудованной единым прибором учета электроэнергии, осуществлять оплату за ее потребление и право указанных лиц заключить между собой соглашение относительно порядка несения. Вместе с тем по смыслу п. 50 Правил недостижение соглашения между потребителями может являться основанием для дифференциации платежей и начисления оплаты каждому из потребителей.

    С учетом отсутствия со стороны поставщика услуг контроля за количеством граждан, постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в коммунальной квартире, количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, очевидно, что возможность начисления платежей отдельному потребителю прямо обусловлена его волеизъявлением и обращением к поставщику услуг с заявлением об определении его обязанности по оплате электроэнергии.

    Указанное корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

    В отсутствие реализации права любым из потребителей в коммунальной квартире на отдельный учет его доли в оплате потребленной электроэнергии поставщик энергии в силу единого предмета обязательств по оплате потребленной энергии вправе требовать оплаты ее в солидарном порядке с зарегистрированных совершеннолетних лиц в порядке ст. 322 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не учтены произведенные К. Г.И. в период с <дата> по <дата> ежемесячные оплаты за электроэнергию также носят бездоказательный характер. При этом в отсутствие отдельного учета поступающих платежей внесенные суммы были внесены в счет оплаты потребленной всеми ответчиками платежей.

Указание апеллянтом на исполнение К. Г.И. по производству оплат за всех лиц, проживающих в помещении, подтверждает солидарный характер обязательства и осознание его всеми ответчиками, опровергая довод апеллянта о необходимости отдельного начисления ей платежей.

Изменение решения суда в части взыскания сумм с ответчиков влечет в силу ст. 98 ГПК РФ изменение судебного акта в части взыскания в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Бондуровой Е. Д., Бондуровой О. В., Ладыгина О. С., Сафонова А. Д., Струженцевой Е. В., Капустиной Г. И. в пользу АО «Единый информационной расчетный центр Петроэлектросбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 5 818 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Единый информационной расчетный центр Петроэлектросбыт» отказать.

Председательствующий –

Судьи –