Решение по делу № 33-7198/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В.    УИД 91RS0024-01-2016-008446-32

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-373/2023, 2-256/2017

№ 33-7198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей     Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре        Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи частную жалобу Шопенского Юрия Леонидовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Вячеслава Ивановича к Шопенскому Юрию Леонидовичу о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Ковальчук В.И. обратился в суд с иском к Шопенкому Ю.Л. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН. Мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>Б, на котором выстроены два отдельно стоящих строения, которым присвоены отдельные адреса. В 2013 году истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого являлось одно из возведенных им строений, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> этом, земельный участок, расположенный под указанным домом не являлся предметом договора. Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п данный земельный участок передан в собственность ФИО1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №. Полагая свои права, как собственника указанного земельного участка, нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущесио и сделок с ним записи № о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>Г.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 246-249 т.1, л.д. 27-29 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (л.д. 43-45 т.2).

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находятся зарегистрированном браке. Воспользовавшись болезненным состоянием ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договора купли-продажи домовладения по <адрес>Г в <адрес>, деньги по сделке не передавались.

Заявители указывают, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим отказано. Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными договора купли-продажи 99/100 доли и 1/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>Г, удостоверенные нотариусом Свердловского нотариального округа <адрес> ФИО8, реестровые номера 2976, 2977 заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>Г в собственность ФИО3

Заявители ссылаются на то, что по делу № возникли новые обстоятельства, способные влиять на принятие и отмену судебных решений, на положение с 392 ГПК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок. Назначено предварительное судебное заседание на 11 июдя 2-23 года на 11 час. 15 мин (л.д. 27-28 сформированного материала).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 сформированного материала).

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу от представителя Госкомрегистра по Республике ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, принявшая участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи при содействии Таганского районного суда <адрес>, возражала против доводов, изложенных в частной жалобе. Считала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку те обстоятельства дела, которые на данный момент установлены, не были при первоначальном рассмотрении дела. Доводы частной жалобы ответчика сводятся к неправильной оценке вновь открывшихся обстоятельств.

ФИО2, явившаяся для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи при содействии Таганского районного суда <адрес>, не представила доверенность на право представления интересов ФИО3 в суде и наличие сведений о наличии высшего юридического образования.

Также ФИО2 не была представлена доверенность на право представления интересов ФИО3 и к заявлению об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявители указали на принятие по иному гражданскому делу № решения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по их мнению является новым обстоятельством способным влиять на принятие и отмену судебного решения по данному делу.

Так, согласно решению Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2

Самостоятельные исковые требования ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, возмещении убытков, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>Г, удостоверенный нотариусом Свердловского нотариального округа <адрес> ФИО8, реестровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>Г, удостоверенный нотариусом Свердловского нотариального округа <адрес> ФИО8, реестровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвращен жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>Г в собственность ФИО3.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований ФИО3 отказано.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения ( гражданское дело №).

Однако в рассматриваемом гражданском деле № предметом спора являлось исковое требование ФИО3 о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 320 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>Г.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, Ялтинский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что, поскольку сведения о спорном земельном участке внесены в Государственный реестр по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 на основании заявления ФИО1, как собственника земельного участка, каких-либо нарушений закона при осуществлении регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, который, по мнению ФИО10, незаконно передан Администрацией <адрес> в собственность ФИО1, в связи с чем истец, заявляя требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены путем оспаривания действий соответствующего государственного органа по внесению записи в реестр прав без предъявления требований относительно соответствующих прав истца и ответчика на земельный участок (признании права, истребовании земельного участка, признании права ответчика отсутствующим и т.д.).

Учитывая, что при наличии спора о праве оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, в том числе ввиду наличия притязаний самого истца на указанный земельный участок, однако при этом истец просит признать недействительной только запись в ЕГРП, не обжалуя какие-либо действия органов и не оспаривая законность документов, явившихся основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок. Соответственно оснований для удовлетворения иска по заявленным им основаниям не имелось.( о.<адрес>.2).

Таким образом, само по себе наличие судебного решения по гражданскому делу №, которым признаны недействительными договора купли-продажи жилого дома по <адрес>Г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является новым обстоятельствам в рамках гражданского дела №, предмет которого признание недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок.

Признание недействительным договоров-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному гражданскому делу №, в котором истец просил признать недействительной только запись в ЕГРП о регистрации права и исключить ее.

Учитывая изложенное, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по новым обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Заявление ФИО11 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано и подписано, в том числе ФИО11

При этом ФИО2 не была представлена доверенность на право представления интересов ФИО3 к заявлению об отмене решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 43 - 45 т.2).

ФИО2, явившаяся для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи при содействии Таганского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ также не представила доверенность на право представления интересов ФИО3 в суде на дату подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам указано, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находятся зарегистрированном браке. Таким образом, заявитель ФИО2, является супругой истца ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО11 о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики ФИО4.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО14

Судьи                                Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.