Решение от 26.03.2024 по делу № 2-826/2024 от 25.01.2024

Дело <№>RS0<№>-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минжасаровой Е. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Минжасарова Е. А. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать величину убытков по договору ОСАГО в размере 130300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО в размере 50% от величины убытков, почтовые расходы на отправку иска в размере 584руб., и на отправку к ФУ в размере 610 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

В обоснование указала, что <Дата> т. произошло ДТП в результате которого автомобиль ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак Т 395 ОН64, по вине водителя Поролина М.В., управлявшего автомобилем КИА РИО Т516КМ64, гражданская ответственность которого застрахована в САО РЕСО-Гарантия полис ААС 506924321.

Обратившись в САО PECO Гарантия за произведением ремонта Минжасарова Е.А. получила возмещение в денежном эквиваленте в размере 71900 руб.

Посчитав свои права нарушенными Минжасарова Е.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова. Решением по гражданскому делу по иску Минжасаровой Е. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 2-1739\2023 требования Минжасаровой Е.А. удовлетворены частично: в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 80600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей 04 копеек, штраф в размере 20150 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 83274 рублей 50 копеек, неустойка с <Дата> в размере 806 рублей, в размере одного процента, за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

При этом в рамках данного дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Саратовский экспертный центр», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на дату ДТП составляют с учетом износа 320100 рублей, без учета износа – 155200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на дату производства заключения составляют с учетом износа 328 400 рублей, без учета износа – 158 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата> N 755-П на дату ДТП составляют с учетом износа 198 100 рублей, без учета износа – 127600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата> N 755-П на дату производства заключения составляют с учетом износа 175800 рублей, без учета износа – 115700 рублей

Указанные обстоятельства и размер убытков установлены Заводским районным судом г.Саратова по делу 2-1739/2023 и в силу ст. 61 ГГ1К РФ не подлежат пересмотру и являются установленными.

Истец считает, что разница между среднерыночными ценами и страховым возмещением в размере 328400-198100=130300 рублей является его убытками и подлежит взысканию с САО РЕСО-Гарантия, поскольку страховая компания изначально отказала в проведении ремонтных работ ввиду отсутствия СТО.

<Дата> Заявитель обратился с претензией о выплате убытков, неустойки, процентов 395 ГК РФ.

<Дата> САО РЕСО-Гарантия отказало в удовлетворении претензии в полном объёме.

В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила требования, заявитель вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав и законных интересов.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от <Дата> требования Истца оставлены без удовлетворения.

Полагает, что изначально отсутствием СТО А не освобождает Ответчика от выплаты убытков рассчитанных по среднерыночным ценам но <адрес>.

Так как Истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП в результате которого автомобиль ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак Т395ОН64, собственником которого является Минжасарова Е.А., по вине водителя Поролина М.В., управлявшего автомобилем КИА РИО Т516КМ64, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС 506924321.

Автогражданская ответственность ответчика Поролина М.В.. на момент указанного дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в общей сумме 117 500 рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также указала об осуществлении выплаты страхового возмещения по банковским реквизитам.

<Дата> истец представил ответчику банковские реквизиты счета.

<Дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу Минжасаровой Е.А. страхового возмещения в размере 71 900 рублей.

<Дата> истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о доплате страховое возмещение без учета износа.

<Дата> ответчик осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 18900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Минжасарова Е.А. <Дата> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <Дата> требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 26700 рублей, неустойки в размере 34237 рублей.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу Минжасаровой Е.А. страхового возмещения в общей сумме 117 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова с настоящим исковым заявлением.

Обратившись в САО PECO Гарантия за произведением ремонта Минжасарова Е.А. получила возмещение в денежном эквиваленте в размере 71900 руб.

Посчитав свои права нарушенными Минжасарова Е.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова.

Для определения размера причиненного ущерба судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на дату ДТП составляют с учетом износа 320 100 рублей, без учета износа – 155 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на дату производства заключения составляют с учетом износа 328 400 рублей, без учета износа – 158 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата> N 755-П на дату ДТП составляют с учетом износа 198 100 рублей, без учета износа – 127600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата> N 755-П на дату производства заключения составляют с учетом износа 175800 рублей, без учета износа – 115700 рублей.

Решением по гражданскому делу по иску Минжасаровой Е. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 2-1739\2023 требования Минжасаровой Е.А. удовлетворены частично: в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 80 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей 04 копеек, штраф в размере 20 150 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 83274 рублей 50 копеек, неустойка с <Дата> в размере 806 рублей, в размере одного процента, за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, указанные обстоятельства и размер убытков установлены Заводским районным судом г.Саратова по делу 2-1739/2023 и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщик <Дата> отказал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что САО «Ресо –Гарантия» не имеет договоров со станциями СТОА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Отсутствие в Федеральном законе от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом в рамках данного дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Саратовский экспертный центр», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на дату ДТП составляют с учетом износа 320100 рублей, без учета износа – 155200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> на дату производства заключения составляют с учетом износа 328 400 рублей, без учета износа – 158 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата> N 755-П на дату ДТП составляют с учетом износа 198 100 рублей, без учета износа – 127600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 170, номерной знак Т395ОН 64, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в соответствии с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата> N 755-П на дату производства заключения составляют с учетом износа 175800 рублей, без учета износа – 115700 рублей

Указанные обстоятельства и размер убытков установлены Заводским районным судом г.Саратова по делу 2-1739/2023 и в силу ст. 61 ГГ1К РФ не подлежат пересмотру и являются установленными.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию как убытки - разница между среднерыночными ценами и страховым возмещением в размере 328400-198100=130300 руб., что не превышает с учетом всех осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» максимальной суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания изначально отказала в проведении ремонтных работ ввиду отсутствия СТО.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы убытков, суд исходит из следующего.

В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ, ввиду непредставления доказательств несения нравственных и физических страданий ввиду неисполнения требований истца по возмещению причиненных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Минжасарова Е.А. приложила договор об оказании консультационных (юридических) услуг от <Дата>, чек на сумму 15000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Хлопоткин И.С. направил досудебную претензию, составил и направила в суд исковое заявление.

Исходя из выполненного представителем объема работы, принимая во внимание средний размер стоимости услуг в регионе, суд полагает достаточной ко взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Из представленных стороной истца документов следует, что им понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1194 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3806 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1194 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3806 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -<░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░