Решение по делу № 22-3136/2024 от 05.06.2024

Судья Риттер Д.А.               Дело № 22-3136/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Балашовой И.В.,

судей                                    Яцуценко Е.М.,

                                    Жуковой И.П.,

при ведении протокола секретарем                Савченко К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Синицыной М.Ю.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Чен Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.А.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Чен Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный по состоянию здоровья, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, пер.Ярославский, 16, ранее судимый:

- 13.12.2022г. Советским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 09.02.2023г.

осужден по

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение осужденного Чен Е.И. и его защитника – адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чен Е.И. признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период времени с 01.01.2023г. по 02.02.2023г. в <адрес> края и в период времени с 12-30 час. до 13-10 час. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Чен Е.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду назначения чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

    В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции при назначении наказания Чен не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства их совершения. Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что назначая Чен наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд учел данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судом фактически оставлено без внимания, что подсудимый Чен совершил преступление средней тяжести и тяжкое, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, частично возместил причиненный ущерб. Указанное свидетельствует о том, что Чен после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплатил после совершения инкриминируемых ему преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления против собственности.

Кроме того, приведенные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба сами по себе не влекут безусловное применение положений ст. 73 УК РФ, и явились условием назначения наказания с применением установленных законом ограничений по максимальному размеру санкции. Иные установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в частности его состояние здоровья, не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного и личности виновного, и не могут быть признаны достаточным основанием для назначения столь мягкого наказания. При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными судом не признаны.

Таким образом, в приговоре суда отсутствует убедительное и надлежащим образом мотивированное обоснование назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без его фактического отбывания. Вопреки основополагающим требованиям уголовного закона, суд применил в отношении Чен положение ст. 73 УК РФ в отсутствие к тому оснований, назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Изложенное ставит под сомнение, как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность приговора, как акта правосудия в целом.

На основании изложенных доводов, просит приговор суда в отношении Чен изменить, усилить назначенное наказание путем исключения указания на необходимость применения положений ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании Чен Е.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Чен Е.И. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным Чен Е.И. показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.     

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у Чен Е.И. не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность Чен Е.И. и мотивы его действий, судом установлены и в приговоре отражены.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Чен Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено судом, и следует из показаний Чен Е.И., оглашенных судом, данных на досудебной стадии, и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, примерно в январе 2023 года, когда он работал в компании ООО «Кроун», занимающейся привозом автомобилей из Японии, Кореи, Дубай, в конце января с ним связался ФИО7, которому был необходим автомобиль японского производства, однако он предложил ему приобрести автомобиль Корейского производства, и из предложенных вариантов ФИО7 понравился автомобиль «Hundai Starex», 2020 года, относительно которого он сообщил ФИО7, что может организовать доставку с Владивостока автомобиля примерно за 2 700 000, но так как у него был знакомый в Корее, он предложил ФИО7 приобрести автомобиль за 2 100 000 руб., если он будет работать напрямую с ним, а не через компанию, на что тот согласился, составил договор привоза вышеуказанного автомобиля и отправил ему на почту. Он со своей стороны подписал данный договор и обратно отправил его в приложении «Whatsapp». В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел ему на его банковскую карту № денежные средства в общей сумме примерно 1 750 000 руб. частями. Переводить ему всю сумму в размере 2 100 000 руб., составляющую стоимость автомобиля, на которую они договорились с ФИО7, он смысла не видел, с последним они договорились, что ФИО7 переведет ему денежных средств столько, сколько стоит автомобиль с аукциона, а остальные затраты, связанные с таможней, он оплатит как только автомобиль будет на границе. Когда ФИО7 перевел ему денежные средства, он решил раздать долги людям, которых он называть не хочет, долг у него был около 500 000 руб., остальные денежные средства 1 250 000 руб. он потратил на личные нужды. Вину в хищении денежных средств в размере 1 750 000 руб., принадлежащих ФИО7, признает полностью.

Также Чен Е.И. пояснил, что 22.07.2023г., в вечернее время, к нему в гости в хостел «LV», где он в тот день находился, заехал ФИО8, который проживает в <адрес>, а на территории <адрес> находился по работе, который рассказал, что собирается уезжать обратно в Москву, и желает приобрести морепродукты, на что он предложил ему поехать в ТЦ «Новость», поскольку там имеется рынок с большим выбором морепродуктов, приехав на который ФИО8 приобрел для себя бутылку с сиропом клоповки, рыбу и красную икру, которые положил в термопакет, после чего они в этом же ТЦ «Новость» пошли в магазин, где продается одежда и обувь, где ФИО8 поставил возле входа в магазин оба своих пакета с морепродуктами, а сам ушел вглубь торгового зала, чтобы выбрать себе обувь, и в это время, он, увидев термопакеты с морепродуктами, решил украсть их, чтобы продать и рассчитаться с долгами. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял оба пакета с морепродуктами, после чего сразу же вышел из помещения магазина и уехал от этого магазина на такси. Через некоторое время ему стал звонить ФИО8, но он не отвечал на его звонки. Вышел с ним на связь только тогда, когда тот написал, что обратится в полицию. Он сообщил ФИО8, что готов вернуть ему его морепродукты, которые украл, однако ФИО8 сообщил, что он уже обратился в УМВД России по <адрес>, куда явился и он для дачи объяснений по данному поводу, где выдал сотрудникам полиции все похищенное у ФИО8 имущество, а именно: 10 кг икры красного цвета; боковник нерки; 2 боковника кижуча, боковник горбуши; боковник кеты; 2 боковника чавычи; 1 бутылка объемом 0,5 л. с сиропом клоповки и 2 термопакета. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (том № л.д.78-82, 88-92, 162-165, 205-208, 222-223, 231-233).

Помимо признательных показаний осужденного Чен Е.И. в совершенных им преступлениях, выводы суда о его виновности подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями: потерпевших ФИО7 (том №, л.д.121-124), ФИО8 (том №, л.д.53-56,93-95), свидетеля ФИО9 (том №, л.д.110-113).

Кроме того, виновность Чен Е.И. в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: протоколом выемки от 17.08.2023г. (л.д.126-128), протоколами осмотра предметов от 17.08.2023г., 21.08.2023г., 29.08.2023г., 23.08.2023, 14.08.2023г. (л.д.133-143, 150-154, 191-196, 58-54, 102-104), протоколами осмотра места происшествия от 23.07.2023г. (л.д.36-42, 43-48), протоколом обыска от 12.08.2023г. (л.д.98-100) и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, анализ которых и содержание подробно приведены в приговоре, и в связи с тем, что участниками процесса не оспариваются, не требуют повторного изложения в апелляционном определении.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Чен Е.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность осуждения Чен Е.И. по ч.4 ст.159 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Чен Е.И. наказания, суд в полной мере и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 13.01.2015г. состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья», официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, а также необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Чен Е.И., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал, по каждому из преступлений, активное способствование в их раскрытии, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному рассмотрению дела по существу, а также по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8 – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7 – добровольное возмещение имущественного ущерба в части, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, освобождении осужденного от наказания, изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в приговоре, не является исключительной, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных преступлений и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает об обоснованности в данном случае применения положений ст.73 УК РФ, то есть возможности исправления осужденного Чен Е.И. без реального отбывания лишения свободы, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности Чен Е.И. конкретные обстоятельства дела, время, прошедшее со дня рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционного представления о нецелесообразности назначения в данном случае условного наказания осужденному Чен Е.И., отмечает, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания, и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

Кроме того, совокупность возложенных на Чен Е.И. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей и надлежащий контроль за поведением условно-осужденного со стороны соответствующего специализированного органа, которому законом предоставлено право при достаточных на то основаниях обратиться в порядке исполнения приговора с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению цели такого наказания.

Приведенные в апелляционном представлении и прокурором в суде апелляционной инстанции доводы, сводящиеся к тому, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Чен Е.И. преступлений, а также обстоятельства их совершения, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона.

Кроме того, общественная опасность совершенных Чен Е.И. преступных деяний и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, получили отражение в юридической квалификации содеянного им и в санкциях статей Особенной части УК РФ, что само по себе не исключает возможности применения ст. 73 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости назначения осужденному Чен Е.И. наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать обоснованным, поскольку преступные деяния, совершенные Чен Е.И., сами по себе не свидетельствует о явно отрицательном его отношении к охраняемым законам ценностям и правилам и об его намерении в дальнейшем причинять вред обществу.

Как усматривается из постпреступного поведения осужденного Чен Е.И., им принимаются добровольные меры к заглаживанию наступивших негативных последствий в виде возмещения причиненного вреда потерпевшему ФИО7, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции осужденным на обозрение в приложении «Сбербанк-онлайн» представлена квитанция, согласно которой последним на счет потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод в сумме 20 000 рублей.

И хотя обстоятельства, относящиеся к личности и последующее (постпреступное) поведение лица, совершившего преступление, принципиально не меняет юридическую оценку общественной опасности, оно может быть принято во внимание при уголовно-правовой дифференциации и индивидуализации содеянного, в том числе, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или при назначении уголовного наказания.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных назначенное осужденному Чен Е.И. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, судебная коллегия находит назначенное осужденному Чен Е.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что постановленный в отношении осужденного Чен Е.И. приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а также принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора не было допущено неправильное применение уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, исказили бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем, апелляционное представление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чен Е.И., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.А., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае, если поступившие кассационные жалоба либо представление затрагивает его интересы.

    Председательствующий                    И.В.Балашова                                                             Судьи                                Е.М.Яцуценко

                                        И.П.Жукова