Решение по делу № 2-1964/2024 от 19.01.2024

К делу № 2-1964/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000453-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июня 2024 года                                    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                Подгорновой Е.С.

при секретаре                                             Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Чернощек О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к Чернощек О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что 24.02.2014 между ПАО «ИДЕА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №РК-750263/627, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 431 129,08 рублей, сроком до 22.02.2019 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9%, на приобретение автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2013 года выпуска 2013, VIN ХТА217230D0250243, под залог транспортного средства. Банк в полном объеме исполнил обязательства, выдав денежные средства в размере 431 129,08 рублей, заемщик обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно, согласно установленному графику платежей, однако обязательства не исполняет. На письменные требования банка к ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, никаких действий заёмщиком не предпринималось. На основании договора уступки прав требования от 12.08.2016г., заключенного между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и АО АКБ «Российский капитал» право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло последнему, который впоследствии изменил свое наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». 16.06.2023г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требования) № РК-06/774-23, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу. 21.12.2023 ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК», 28.12.2023 указанные изменения зарегистрированы. По состоянию на период с 12.08.2016 по 16.06.2023 размер задолженности по кредиту оставляет 560 937,04 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 202 573,01 рублей, срочные на просроченную ссуду – 164 804,81 рублей, просроченные проценты – 193 559,22 рублей. Ввиду изложенного истец просит взыскать задолженность в размере 560 937,04 рублей, обратить взыскание на автомобиль, являющейся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Лада 217230 Лада Приора, 2013 года выпуска 2013, VIN ХТА217230D0250243, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 14 809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернощек О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ПАО «ИДЕА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №РК-750263/627, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 431 129,08 рублей, сроком до 22.02.2019 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9%, на приобретение автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2013 года выпуска 2013, VIN ХТА217230D0250243, под залог транспортного средства.

Заключение Договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку, указанными в Индивидуальных условиях.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную сумму кредита.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования от 12.08.2016г., заключенного между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и АО АКБ «Российский капитал» право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло последнему, который впоследствии изменил свое наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». 16.06.2023г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требования) № РК-06/774-23, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу. 21.12.2023 ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК», 2812.2023 указанные изменения зарегистрированы.

Согласно расчету задолженности По состоянию на период с 12.08.2016 по 16.06.2023 размер задолженности по кредиту оставляет 560 937,04 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 202 573,01 рублей, срочные на просроченную ссуду – 164 804,81 рублей, просроченные проценты – 193 559,22 рублей.

Судом данный расчет проверен, расчет составлен в соответствии с требованными закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета задолженности ответчик суду не предоставил.

При изложенном, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании данного положения закона истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает истцу автомобиль в залог: Лада 217230 Лада Приора, 2013 года выпуска 2013, VIN ХТА217230D0250243.

Заключенный между истцом и ответчиком договор залога не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, 2013 года выпуска 2013, VIN ХТА217230D0250243.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д.

На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда, судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Согласно п.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, может быть впоследствии обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде (п.7).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – указанное автотранспортное средство, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 809 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № 856 от 15.01.2024, в связи с чем в пользу истца с Чернощек О.В. подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В настоящее время действуют Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (Приложение №4 постановлению Министерства финансов РФ от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), в силу пункта 9 которых в реквизите «Назначение платежа» распоряжения в обязательном порядке указывается информация. Установленная Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 г. № 383-П.

Согласно Приложению № 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Суду представлено платежное поручение по оплате услуг представителя, у которого отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, в связи с чем невозможно его идентифицировать.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие представителя в судебном заседании и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Чернощек О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с Чернощек О. В. задолженность по кредитному договору №РК-750263/627 от 24.02.2014 в размере 560 937,04 рублей, государственную пошлину в размере 14 809 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, 2013 года выпуска 2013, VIN ХТА217230D0250243в счет погашения задолженности по кредитному договору №РК-750263/627 от 24.02.2014.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 10.06.2024.