Решение по делу № 33-13121/2013 от 01.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13121/2013 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Сопраньковой Т.Г. Ильичевой Е.В.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по заявлению К. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л. и администрации Федерального казённого учреждения ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя К., его адвоката Д. (по доверенности и ордеру), судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу – В. (по служебному удостоверение), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, после уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 91 - 92), просил признать незаконными вынесенные <дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Л. постановления о возбуждении исполнительных производств №... и №...;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Л., связанные с совершением в рамках исполнительных производств №... и №... от <дата> исполнительных действий, в том числе, направленных на принудительное взыскание с К. денежных средств;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Л., выразившееся в ненаправлении К. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №... и №... от <дата>;

признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по принудительному удержанию с К. денежных средств по исполнительным документам в рамках исполнительных производств №... и №... от <дата>.

В обоснование поданного в суд заявления К. ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 432 ГПК Российской Федерации и статей 21 (ч.1), 31 (п. 3 ч.1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительные производства по истечению трёхлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем, а администрация исправительного учреждения в нарушение этих же норм Федерального закона, а также статьи 107 УИК Российской Федерации, осуществляла удержание денежных средств по поступившим исполнительным документам, направленным судебным приставом-исполнителем, в пользу взыскателя.

Как указано в поданном К. в суд заявлении (жалобе), приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата> он К. и В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, в отношении В. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевшего и гражданского истца В. – в пользу последнего с К. и В. солидарно взыскано <...> рублей <...> копеек в возмещение материального ущерба и <...> рублей <...> копеек в равных долях - в качестве компенсации морального вреда; на основании приговора, <дата> Санкт-Петербургским городским судом выданы два исполнительных листа – один из которых на взыскание в пользу В. <...> рублей <...> копеек и другой - на сумму взыскания <...> рублей <...> копеек, которые, по мнению заявителя, были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей только в апреле 2010 года, то есть по истечению срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По утверждению заявителя, он с <дата> по <дата> постоянно находился в местах лишения свободы, из которых с <дата> по <дата> непрерывно пребывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако за указанный период времени никаких мер по принудительному исполнению судебных актов в части удовлетворенных исков В. не производилось и только в мае 2010 года заявитель был ознакомлен администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с поступившими в данное исправительное учреждение исполнительными листами, направленными судебным приставом-исполнителем в целях удержания с К. денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года заявление К. удовлетворено частично - признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Л., выразившееся в ненаправлении К. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №... и №... от <дата>. В удовлетворении остальной части заявления К. решением суда отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное по делу решение, в той его части, в удовлетворении которой ему было отказано, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу В., в чьём производстве в настоящее время находится исполнительные производства №... и №..., постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Представители заинтересованных лиц - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам исполнительных производств №... и №..., <дата> Санкт-Петербургским городским судом выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось взыскание с К. и В. солидарно <...> руб. в пользу В. (л.д. 23 - 24), а также исполнительный лист на взыскание с этих же должников, но в равных долях, в пользу В. <...> руб. компенсации морального вреда (л.д. 40).

<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Л. на основании указанных выше исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №... и №... (л.д. 25-26; 39), в этот же день по каждому из указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 19-20; 37-38) и постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д. 21, 36).

<дата> исполнительные листы службой судебных приставов-исполнителей направлены в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – по месту отбывания наказания К. (л.д. 32). В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Такой же срок для предъявления исполнительных листов к исполнению содержался в пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод К. о недоказанности выводов суда первой инстанции о том, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует признать несостоятельным.

Так в материалы дела представлено письмо Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №... (л.д.87), согласно которому исполнительные листы направлены в федеральную службу судебных приставов <дата>, то есть, предъявлены к исполнению до истечения срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; выписка из электронной базы данных о поступлении исполнительных документов (л.д. 109-110), копией книги регистрации входящих исполнительных документов (л.д. 107-108), подтверждающих факт предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 этой же статьи Кодекса, установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Отказывая К. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №... и №... от <дата> и действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л., а также действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведённую выше норму процессуального закона, приняв при этом во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №... и №... и действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л. по направлению исполнительных листов в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также действий администрации названного исправительного учреждения по принудительному удержанию с К. денежных средств по исполнительным документам, К. обратился только <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из заявления К., поданного в суд, он был ознакомлен с поступившими в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л. о возбуждении исполнительных производств в мае 2010 года.

Это же обстоятельство подтверждается записью, выполненной К. <дата> на копии сопроводительного письма начальника Калининского районного отдела – старшего судебного пристава, которым исполнительные листы были направлены в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 32).

Из заявления К., адресованного начальнику ФБУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> (л.д. 81), видно, что заявитель в период отбывания наказания знал о производимых по исполнительным документам удержаний из его дохода (л.д. 81).

Как следует из справки ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, представленной по запросу суда первой инстанции, исполнительные документы поступили в названное учреждение <дата>, удержания по исполнительным листам с К. производились с <дата> по <дата>; освобождён К. из ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 44).

Каких либо причин, объективно препятствующих К. после освобождения из мест лишения свободы ознакомиться с материалами исполнительных производств №... и №... и в срок установленный законом оспорить действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л., заявителем суду первой инстанции названо не было.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске К. установленного законом срока на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности поданного в суд заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-2810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: