Решение по делу № 33-11295/2013 от 08.05.2013

Судья Капралов В.С. Дело №33-11295/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре: Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Дикаревой Веры Николаевны на решение Шаховского районного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Дикаревой Веры Николаевны к Жук Сергею Викторовичу, Администрации сельского поселения Раменское Шаховского района Московской области, Администрации Шаховского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из владения, признании недействительным Постановления Главы Шаховского муниципального района №1499 от 07.07.2009 года, аннулировании государственной регистрации земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Дикаревой В.Н. – Дикарева А.В.,

УСТАНОВИЛА

Истица обратилась в суд с иском к Жук С.В., Администрации с/п Раменское, Администрации Шаховского района об истребовании земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:06:050303:0022 из владения ответчика Жук С.В., признании недействительным Постановления Главы Шаховского муниципального района №1499 от 07.07.2009 года, аннулировании государственной регистрации земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:06:050303:0022 и признании права собственности на земельный участок площадью 0,3 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица является наследником после смерти своей матери Котеревой Т.Н., которой принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и у которой был в пользовании находящийся при доме земельный участок площадью 0,30 га. После смерти матери истица, обратившись в нотариальный орган, в установленный законом срок приняла наследство в виде недополученной наследодателем пенсии. Однако, в 2010 году истице стало известно, что Администрация с/п Раменское и Администрация Шаховского района передали спорный земельный участок ответчику Жук С.В., который осуществил снос и разрушение дома и стал пользоваться этим земельным участком, начав на нем свое строительство. Полагает, что спорный земельный участок должен входить в состав наследства, открывшегося после смерти Котеревой Т.И., и тем самым принадлежать истцу, как ее наследнику.

В судебном заседании ответчик Жук С.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ему и его семье на основании постановления Главы Шаховского района в октябре 2009 года сроком на 10 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. О чем между ним и КУИ Администрации Шаховского района был заключен соответствующий договор аренды, зарегистрированный в дальнейшем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. На момент предоставления ему в аренду земельного участка, какие-либо дома или иные постройки на таком земельном участке отсутствовали, участок был свободен от каких-либо сооружений или строений, а также каких-либо прав иных лиц и не являлся наследственным имуществом умершей Котеревой Т.И. В дальнейшем данный земельный участок в установленном законом порядке был приобретен им в собственность на основании Постановления Главы Администрации Шаховского района.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации с/п Раменское с исковыми требованиями истца также не согласился, пояснил, что земельный участок площадью 0,30 га когда-либо в собственность или пожизненно наследуемое владение Котеревой Т.И. органами местного самоуправления не выделялся, не принадлежал Котеревой Т.И. на праве собственности и не мог являться ее наследственным имуществом. На момент предоставления ответчику Жук земельного участка, какие-либо сооружения на нем отсутствовали, сам же участок был свободен от каких-либо прав иных лиц.

Ответчик Администрация Шаховского района о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и возражают против исковых требований, ссылаясь на то, что по спору между теми же лицами, но по другому предмету уже имеется вступившее в законную силу решение Шаховского районного суда от 17.12.2010 года, которым было также установлено, что спорный земельный участок не являлся каким-либо наследственным имуществом Котеревой Т.И. и тем самым не может принадлежать истцу, как наследнику указанного наследодателя.

Третье лицо: УФСГРКиК о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 27 сентября 2012 года иск Дикаревой В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дикарева В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Шаховского районного суда от 17.12.2010 года, истец ранее уже обращался в суд с иском к ответчикам Жук С.В., Администрации с/п Раменское по другому предмету иска и с другими требованиями (о прекращении строительных работ и освобождении спорного земельного участка, взыскании вреда причиненного имуществу и компенсации морального вреда). В качестве третьего лица в указанном споре участвовала Администрация Шаховского района. Вышеуказанным решением Шаховского районного суда от 17.12.2010 года было установлено, что спорный земельный участок площадью 0,30 га, право собственности на который просит суд в настоящее время признать за собой истица, при жизни Котеревой Т.И. находился в ее фактическом пользовании, каких-либо решений о предоставлении земельного участка Котеревой Т.И. в собственность, либо на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного бессрочного пользования в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период времени ЗК РСФСР, органами местного самоуправления не принималось. Спорный земельный участок Котеревой Т.И. на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного бессрочного пользования при ее жизни в установленном законом порядке не выделялся и не предоставлялся. Напротив, Постановлением Главы Шаховского района №472 от 03.07.2000 года право пользования Котеревой Т.И. на данный земельный участок было прекращено в связи со смертью. Сам дом, в котором проживала наследодатель, после ее смерти пришел в ветхое состояние и в период с 2001 года по 2007 год разрушился в силу своей ветхости. По указанным обстоятельствам судом при рассмотрении вышеназванного спора между теми же лицами во вступившем в законную силу решении от 17.12.2010 года было установлено, что спорный земельный участок площадью 0,30 га, право собственности на который просит суд в настоящем иске признать за собой истица, не являлся и не мог являться наследственным имуществом умершей Котеревой Т.И., а, следовательно, и перейти в порядке наследования к истцу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица. При этом, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Поскольку жилой дом, в котором проживала наследодатель истца, разрушился в период с 2001 года по 2007 год уже после смерти наследодателя, с указанного периода времени прошло уже более трех лет, а сам земельный участок при жизни Котеревой Т.И. ей в установленном законом порядке на каком-либо праве не выделялся и не предоставлялся, а находился в фактическом пользовании, которое было прекращено спустя более одного года после ее смерти Постановлением Главы Шаховского район 03.07.2000 года №472, которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истицей на спорный земельный участок.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок за истицей, не подлежат удовлетворению требования об истребовании земельного участка из владения ответчика. Иск в части признании действительным Постановления Главы Шаховского муниципального района №1499 от 07.07.2009 года также не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не затрагивает прав и законных интересов истицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 27 сентября 2012 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дикаревой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: