Решение от 13.03.2020 по делу № 2а-1454/2020 от 18.02.2020

34RS0002-01-2020-001438-34

дело № 2а-1454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

помощник судьи Забазнова Н.В.

с участием представителя административного ответчика ГБУЗ «ВОБСМЭ» - Ших Л.Р., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егоровой Галины Аркадьевны Государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ «ВОБСМЭ») о признании действий незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика ГБУЗ «ВОБСМЭ» по предоставлению ей экспертного заключения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направления заключения № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес, возместить судебные расходы. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей двух копий заключения назначенной определением Дзержинского районного суда г. Волгограда в рамках гражданского дела № судебно-медицинской экспертизы, на что ей учреждение отказало письменно за № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что учреждение нарушило Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В судебное заседание административный истец Егорова Г.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «ВОБСМЭ» - Ших Л.Р. представила письменные возражения по административному иску, которые поддержала в судебном заседании. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд применительно к положениям статей 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Медицинской экспертизой в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Судебно-медицинская экспертиза в пункте 4 части 2 статьи 58 Закона Закон №323-ФЗ указана в качестве одного из видов медицинских экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закон №323-ФЗ судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Статьей 1 Закона о судебно-экспертной деятельности установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебно-экспертной деятельности задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судом по делу установлено, что в рамках гражданского дела № по иску Егоровой Г.А. к Стрельникову О.И., Мартынову Д.А. и ООО «Техноавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ВОБСМЭ». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Волгограда назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Егорова Г.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей двух копий заключения назначенной судом экспертизы, которое оставлено без удовлетворения с направлением соответствующего ответа письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания такого отказа незаконным суд не усматривает.

Абзацами шестым, седьмым и восьмым части первой статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Следовательно, названной статьей эксперту запрещено сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Таким образом, федеральным законом определен круг субъектов, которым экспертным учреждением подлежит разглашению результаты судебной экспертизы, в которому сторона по гражданскому делу не отнесена.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в силу п. 94, 96, 98 которого эксперт ГСЭУ (государственного судебно-экспертного учреждения), выполнив экспертизу, персонально упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать несанкционированный доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковку опечатывают соответствующей печатью ГСЭУ.

Заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом, выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности) либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи.

Расписку о получении заключения эксперта, объектов исследований и материалов дела выполняют на копии сопроводительного письма руководителя ГСЭУ. Она должна содержать сведения о соответствии полученных материалов перечню, указанному в сопроводительном письме, должность, фамилию, имя и отчество получателя (лица, назначившего экспертизу либо представителя органа или лица, назначившего экспертизу), наименование, серию и номер документа, удостоверяющего его личность, дату получения и его подпись.

После завершения экспертизы, материалы которой не могут быть направлены средствами почтовой связи, руководитель ГСЭУ в установленном порядке информирует об этом орган или лицо, назначившее экспертизу.

Подзаконным актом также предусмотрена обязанность по выдаче (направление) заключения судебно-медицинской экспертизы лишь лицу, ее назначившему.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной статьи Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является задачей государственной судебно-экспертной деятельности. Данная задача в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона решается при соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что, по сути, означает реализацию в данной сфере положений статей 17 - 19, 21 - 24 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения (начальнику, заведующему или директору), наделенному особым статусом (статьи 9, 14 и 15 Закона), помимо иных обязанностей, обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, а также не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Учитывая, что запрашиваемые административным истцом копии документов содержат сведения, которые в силу Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обладают режимом информации с ограниченным доступом, правом на получение которой обладают только прямо указанные в законе лица, суд приходит к выводу о законности оспариваемого отказа ГБУЗ «ВОБСМЭ».

При этом в силу статьи 35 ГПК РФ сторона вправе знакомиться с материалами дела, в рамках которого хранится заключение экспертизы, делать из него выписки, снимать копии за свой счет с помощью технических средств, что опровергает утверждение административного истца о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, в том числе и предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При таких данных административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении административного иска Егоровой Г.А. отказано применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 177, ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░