Решение по делу № 8Г-28998/2023 [88-28278/2023] от 28.09.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

№

УИД: 33RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютавиной Ирины Александровны к Администрации Камешковского района, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о признании решения о сносе ограждения незаконным, возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения (по встречному иску)

по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) <адрес>,

по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 (по ВКС), представителя ответчика (истца по встречному иску) <адрес> – ФИО8 (по ВКС), поддержавших поданный каждой из сторон кассационные жалобы и возражавшие против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным требование <адрес> о демонтаже бетонного ограждения, расположенного вдоль земельного участка с кадастровым номером 33:06:010124:156, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, признать незаконными действия МУ «УЖКХ» <адрес> по демонтажу бетонного ограждения, обязать <адрес> и МУ «УЖКХ» <адрес> возместить причиненный ущерб в сумме 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 г. неустановленными лицами по поручению ответчиков <адрес> и МУ «УЖКХ» <адрес> демонтировано принадлежащее ФИО1 бетонное ограждение, состоящее из 17 железобетонных плит, длиной 51 м., проходящее по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий <адрес>, МУ «УЖКХ» <адрес> ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Определением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление <адрес>, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований <адрес> просила взыскать с ФИО1 плату за использование земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 320 491,37 руб.

Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о признании решения о сносе ограждения незаконным, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, ул, Свердлова, д, 16, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415,65 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также отказано в удовлетворении требования ФИО1 к МУ «УЖКХ» <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу бетонного ограждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о признании решения о сносе ограждения незаконным, о возмещении ущерба и дополнительное решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу бетонного ограждения отменено, в данной части принято новое решение:

- признано незаконным требование администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже бетонного ограждения;

- признаны незаконными действия МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> по демонтажу бетонного ограждения;

- с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 18 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения (в части неполного взыскания материального ущерба), а также не согласна истец (ответчик по встречному иску) со взысканием с нее неосновательного обогащения, полагает, что суммы взыскания определена неверно, оснований для взыскания не имелось. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подтверждающим причиненный истцу материальный ущерб. Снижение судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, считает необоснованным. По мнению истца, ею в материалы дела представлены все необходимые письменные доказательства, подтверждающие размер сумм, заявленных ко взысканию.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в той части, в которой исковые требования удовлетворены, а действия ответчика признаны незаконными (требование администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже бетонного ограждения; действия МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> по демонтажу бетонного ограждения; взыскан материальный ущерб в сумме 18 927 руб.). Администрация в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ее действия являлись законными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при использовании ВКС, явились:

- представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО14 (по ВКС),

- представитель ответчика (истца по встречному иску) <адрес> – ФИО8 (по ВКС).

Представители сторон поддержали поданные каждой из сторон кассационные жалобы и возражавшие против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения на кассационные жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах каждой из сторон, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; из материалов дела усматривается, что всем лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Фактические обстоятельства дела судом первой и в последующем, при проверке решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, установлены в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Детская одежда» и ФИО1, ФИО13 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №, <адрес>). Согласно пункту 1.3 договора земельно-правовые отношения в отношении земельного участка не оформлены. Покупатели ФИО1 и ФИО13 приобрели по ? доле в праве собственности на помещение.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО13 (по ? доле за каждой) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 361 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м, по адресу: <адрес>, находятся в собственности муниципального образования <адрес>, право муниципальной собственности зарегистрировано, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных выше документах отсутствуют сведения о расположении железобетонного ограждения, полученного ФИО1 и ФИО9 от ООО «Детская одежда» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что принадлежащий ФИО1 и ФИО13 земельный участок с кадастровым номером № граничит с находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером №, который, в свою очередь, граничит с находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером №

Судом первой инстанции также установлено, что между земельным участок с кадастровым номером № (собственники – ФИО1 и ФИО13) и земельным участком с кадастровым номером №, вдоль которого, как указано в письме МУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находится бетонное ограждение, располагается земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в муниципальной собственности, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО13

Учитывая сведения о расположении земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющиеся в выписках из ЕГРН и в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО11, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:06:010124:155 не граничит с земельным участком с кадастровым номером №, между этими участками расположен земельный участок с кадастровым номером №

Спорное бетонное ограждение не находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о законности требования <адрес> о демонтаже бетонного ограждения, расположенного вдоль земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и действий МУ «УЖКХ» <адрес> по демонтажу бетонного ограждения, исходя из следующего.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно положениям п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями); осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Местная Администрация муниципального района осуществляет полномочия местной Администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной Администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной Администрации указанного поселения.

Согласно пп. 1.22, положениям пп. 1.41 Устава Камешковского района, принятого решением Совета народных депутатов Камешковского района от 25.06.2010, к полномочиям, возлагаемым на Администрацию Камешковского района, относятся: осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Камешково; обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Камешково по решению вопросов местного значения муниципального образования город Камешково в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности сноса самовольных построек установлены статьей 55.32 ГрК РФ.

Положениями частей 2, 4, 6, 9 – 14 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

В течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях: 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

В разделе 2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дано понятие мест (территории) общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе парки, скверы, рощи, сады, бульвары, площади, улицы, набережные).

Согласно подпункту 3.15.31 на территории муниципального образования <адрес> запрещается самовольная установка и эксплуатация любых ограждений на территории общего пользования.

Указанные выше Правила опубликованы официально для общего ознакомления в издании «Знамя» (официальный выпуск №), №, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <адрес>, полагая, что спорное бетонное ограждение является самовольной постройкой, обязана была принять решение о сносе этого бетонного ограждения в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ и статьи 55.32 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направив в адрес МУ «УЖКХ» <адрес> требование о демонтаже бетонного ограждения, <адрес> не выполнила предусмотренные статьей 222 ГК РФ, статьей 55.32 ГрК РФ действия. Решения суда о демонтаже либо переносе спорного бетонного ограждения не принималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленное <адрес> в адрес МУ «УЖКХ» <адрес> требование от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ ограждения, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером 33:06:010124:156, находящегося в муниципальной собственности, является незаконным, вследствие чего демонтаж ответчиком МУ «УЖКХ» <адрес> спорного бетонного ограждения, произведенный в целях выполнения вышеуказанного требования <адрес>, также является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску), основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к правильному выводу о том, что в результате демонтажа спорного бетонного ограждения повреждены 5 железобетонных плит, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком <адрес>. С МУ «УЖКХ» <адрес> ущерб взысканию не подлежит, поскольку именно вследствие направления в адрес начальника МУ «УЖКХ» <адрес> незаконного требования о демонтаже бетонного ограждения ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения 5 железобетонных плит ограждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, обоснованно отклонили доводы о необоснованном взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415,65 руб.

В указанной части судами первой и апелляционной ом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены положения ст. ст. 1, 3, 35, 65 ЗК РФ, ст. ст. 131, 223, 244, 1102, 1105 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для оценки многочисленных доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения апелляционным определением) и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика <адрес> и истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи