Решение по делу № 33а-4859/2021 от 23.08.2021

Судья Федотова М.В.         Дело № 33а-4859/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-106/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Резниковой Т.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по административному исковому заявлению Резниковой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Микушеву М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Резникова Т.А. обратилась в Корткеросский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 февраля 2021 года <Номер обезличен>. В обоснование требования указано, на основании решения Корткеросского районного суда Республике Коми возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым она обязана осуществить демонтаж ворот и забора с территории земельного участка. При этом уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с установлением на территории Республики Коми минусовых температур, что делает невозможным выполнить демонтаж ворот. На этом же основании Резниковой Т.А. было инициировано обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Между тем, судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не учел при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что ею приняты все меры для исполнения судебного решения, ее вина в неисполнении судебного акта отсутствует. В связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года административное исковое заявление Резниковой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 февраля 2021 года <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Резниковой Т.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, наличии оснований к освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми надлежащим образом, не явились.

В силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10 декабря 2020 года, на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от 16 ноября 2020 года, выданного Корткеросским районным судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-167/2020, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Резниковой Т.А. Предмет исполнения определен: "Обязать Резникову Т.А. освободить земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, от установленных ею металлического ограждения и ворот, находящихся с северо-восточной стороны земельного участка Резниковой Т.А., с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем их демонтажа".

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства.

Данное постановление получено Резниковой Т.А. 17 декабря 2020 года, следовательно, срок его исполнения истекал 24 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Резниковой Т.А., в котором со ссылкой на разумные сроки исполнения судебных актов, а также с учетом зимнего периода, должник сообщила о невозможности демонтажа металлических забора и ворот, об инициировании ею подачи в Корткеросский районный суд Республики Коми заявления об отсрочке исполнения решения суда.

31 декабря 2020 года в Отделение судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило заявление взыскателя ФИО, датированное 25 декабря 2020 года, о неисполнении должником до 25 декабря 2020 года требований судебного акта.

12 января 2020 года, 21 января 2021 года от взыскателя ФИО в адрес Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вновь поступили заявления о неисполнении должником решения суда с просьбой о принятии мер в отношении Резниковой Т.А.

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о назначении нового срока исполнения решения суда - до 02 апреля 2021 года, о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение требований неимущественного характера.

Обжалуемое постановление от 02 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора получено Резниковой Т.А. 09 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 162, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, также правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств, не позволивших в полной мере исполнить решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения и ей дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств в жалобе не приведено.

Указание на уведомление судебного пристава-исполнителя об отсутствии фактической возможности исполнения судебного акта, а также на обращение в суд с заявлением об отсрочке его исполнения, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы и по независящим от должника обстоятельствам. Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценены собранные и исследованные доказательства, а вынесенное судебного решение соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -