Решение по делу № 12-1813/2016 от 16.11.2016

Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань В.И. Богданова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ИДПС --- ФИО2 от --.--.---- г. установлено, что Д.А. Катков --.--.---- г. в --- часов --- минуты, управляя автомобилем «---» (---), государственный регистрационный знак ---, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вынудив их замедлить скорость, то есть нарушил п. 13.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере --- рублей.

С постановлением об административном правонарушении Д.А. Катков не согласился, в установленном порядке обжаловал его в суд, указал, что совершал поворот налево, поскольку на светофоре при повороте налево загорается дополнительная секция с разрешающим сигналом светофора, а пешеходам в это время горит красный сигнал. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание явились: Д.А. Катков и сотрудник ИДПС --- ФИО2.

Заявитель Д.А. Катков в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением не был согласен, он никаких помех пешеходам не создавал. Когда он заканчивал маневр поворота налево, пешеход только вступил на проезжую часть. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что правил дорожного движения не нарушал, в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход только вступил на пешеходный переход. Никакой помехи для его движения он не создал. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС --- ФИО2 в суде пояснил, что --.--.---- г. в районе --- часов --- минут он нес службу на перекрестке улиц ------- и увидел, что водитель автомобиля «---» (---), государственный регистрационный знак ---, совершал левый поворот с улицы --- на улицу --- на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. При въезде на улицу --- расположен регулируемый пешеходный переход. После включения разрешающего сигнала пешеходы стали переходить проезжую часть. Водитель автомобиля «---» ---) обязан был снизить скорость и уступить дорогу пешеходам, однако этого не сделал, проехав перед пешеходом.

Выслушав пояснения заявителя, ИДПС ФИО2, исследовав фотозапись нарушения ПДД РФ от --.--.---- г. на диске, из которой видно, что автомобиль «---» (---) государственный регистрационный знак --- под управлением водителя Д.А. Каткова поворачивает налево и заканчивает маневр в момент, когда пешеход только вступает на проезжую часть, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статье 29.10 КоАП РФ и вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п.13.1. Правил дорожного движения в РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из п.1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 13.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

При вынесении постановления инспектором были допущены нарушения, а именно в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае инспектору при вынесении постановления следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Д.А. Каткова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу... обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае мотивированное решение отсутствует: отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Д.А. Каткова, где именно расположен пешеходный переход, отсутствует схема. Доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее в момент, когда он проезжал пешеходный переход, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Также в материалах дела отсутствуют данные и объяснения лица, которому якобы не уступил дорогу Д.А. Катков. Не было установлено, на какой сигнал светофора начал переходить дорогу пешеход, что опять же указывает на неполноту сведений, на основании которых было принято обжалуемое постановление.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также имеющихся доказательств. Кроме того, фотографии от --.--.---- г., исследованные в судебном заседании, подтверждают объяснения Д.А. Каткова. Так же не указано, в связи с чем, применен максимальный штраф.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а производство по делу прекращению.

Учитывая установленные обстоятельства, производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС --- ФИО2 от --.--.---- г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу -прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение 10 суток с момента получения или вручения копии данного решения.

                Судья                Богданова