Решение по делу № 11-35/2019 от 30.01.2019

11-35/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Подольского городского суда в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

СНТ «Стройиндустрия №» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является членом СНТ «Стройиндустрия №», однако ответчица уклоняется от уплаты членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2015-2018 г.г. в размере 43 985 рублей, по уплате целевых взносов за 2016 год в размере 5 440 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования СНТ «Стройиндустрия №» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи (л.д. 133-137).

Истец представитель СНТ «Стройиндустрия №» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежит изменению.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение».

В силу ст. 330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства (п.1), своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (п.6), выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (п.11), соблюдать иные установленные законом и уставом такого объединения требования (п.12).

Пунктом 10.8 Устава СНТ «Стройиндустрия №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность членов СНТ своевременно уплачивать предусмотренные Уставом взносы, а также налоги и платежи в сроки, определенные решением общего собрания (л.д. 30-44).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет земельный участок № площадью 463 кв.м, расположенный в СНТ «Стройиндустрия №» (л.д. 49), и является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,79).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Стройиндустрия №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос с каждого участка 2000 рублей за сотку (л.д. 57-60).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Стройиндустрия №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос с каждого участка 2500 рублей за сотку (л.д. 61-68).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Стройиндустрия №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос 5440 рублей (л.д.12).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Стройиндустрия №» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса не изменен и составляет 2500 рублей за сотку (л.д. 69-72).

Согласно протокола общего собрания СНТ «Стройиндустрия №» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса составляет 2500 рублей за сотку, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составляет 463 кв.м, то размер членских взносов за 2015 год составляет 9260 рублей, за 2016-2018 г.г. по 11575 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО2 не оплачены членские взносы за 2015, 2016, 2017 2018 г.г. и целевой взнос за 2016 год, сумма задолженности составляет 49 425 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 6000 рубелей как целевой взнос за 2012-2013 года (прокладка питьевой воды).

Согласно общего расчета задолженности у ФИО2 имелась задолженность по целевому взносу за 2012-2013 года - 6500 рублей (л.д. 94).

Из материалов дела видно, что членские, целевые взносы и срок их оплаты установлены общим собранием членов СНТ «Стройиндустрия №».

Протоколы общего собрания членов СНТ «Стройиндустрия №» не оспаривались.

Суд согласился с доводами представителя СНТ «Стройиндустрия №» о том, что 6 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ ответчицей, это целевой взнос за прокладку питьевой воды 2012-2013 г.г., о чем имеется квитанция (л.д. 93), однако данные доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 6 000 рублей по ее просьбе дочь передала председателю СНТ в счет оплаты членских взносов, однако квитанцию ей не выдали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции председатель СНТ подтвердила, что денежные средства ей были переданы дочерью ФИО2, квитанцию она не выдала, так как это было позднее время, а денежные средства в сумме 6 000 рублей передала бухгалтеру, который были оприходованы как задолженность за 2012-2013 г.г. по их усмотрению.

Исходя из данных показаний, суд считает, что денежные средства в размере 6 000 рублей необоснованно засчитаны за 2012-2013 г.г., а подлежит зачислению в счет оплаты членских взносов за 2015-2018 г.г., суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по членским взносам за 2015-2018 г.г. в размере 37 985 рублей (43 985 - 6 000).

Учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не оплатила задолженность по целевым взносам за 2016 год в размере 5 440 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца данную задолженность.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования СНТ «Стройиндустрия №» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 502 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по членским взносам за 2015-2018 г.г., госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Стройиндустрия №» задолженность по членским взносам за 2015-2018 г.г. в сумме 37 985 рублей, расходы по госпошлине 1 502 рубля 75 копеек, в остальной части решение о взыскании задолженности по целевым взносам, расходов представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись)      Е.А. Звягинцева