Решение по делу № 22-1813/2020 от 09.07.2020

Председательствующий по делу:

судья Аникина Л.С.                                                                                                                 дело № 1813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                   13 августа 2020 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Баженова А.В., Ануфриева К.И.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,

сурдопереводчика Бакшеевой Н.В.,

адвоката Левановой Е.И.,

осужденного Коренева Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселева Е.В., осужденного Коренева Е.Г. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2020 года, которым

Коренев Е.Г., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кореневу Е.Г. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., осужденного Коренева Е.Г. и адвоката Леванову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коренев Е.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено 08 июня 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коренев Е.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что убийство КГП не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обстоятельства нанесения удара ножом подтверждаются только показаниями самого Коренева Е.Г., данными 09 июня 2019 года в ходе допроса и проверки показаний на месте, а также протоколом опознания им ножа, которым он якобы убил своего отца. От признательных показаний впоследствии Коренев Е.Г. отказался. Полагает, что он оговорил себя, поскольку на руках Коренева Е.Г., его одежде, на ноже, который он опознал, как орудие преступления, следов крови потерпевшего не обнаружено. Кровь КГП обнаружена на дверной коробке комнаты и ногтевых пластинах правой руки КТА., что свидетельствует о том, что в квартире была произведена тщательная уборка с целью сокрытия следов преступления. Считает, что доказательствами самооговора Кореневым Е.Г. в совершении данного преступления являются: показания свидетеля ИОГ в ходе предварительного следствия, о том, что КТА сказала ему, что она убила своего супруга; показания Коренева Е.Г. в качестве подозреваемого и в суде о том, что его мать ему сообщила, что убила отца; протоколы очных ставок между КТА и Кореневым Е.Г., где последний пояснял, что обстоятельства убийства он выдумал; показания СЗИ в суде о том, что Коренев Е.Г. при его допросе в качестве свидетеля пояснял, что вину возьмет на себя, так как об этом его просила мать. При этом, ей со слов КТА известно, что она убила своего супруга; показания свидетелей ГКВ и АВЛ. в суде о том, что КТА говорила, что убила мужа; признательные показания КТА в суде об убийстве ею КГП.. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Коренева Е.Г. в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они, по его мнению, не согласуются с показаниями свидетеля КТА и с протоколом опознания ножа, из которого следует, что Коренев Е.Г. опознал нож, так как он им пользовался дома. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности доказать невиновность Коренева Е.Г., поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ножа, который КТА принесла в суд, пояснив, что именно им она зарезала потерпевшего. Кроме того, стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано. Ссылаясь на показания свидетеля БТА в суде о том, что время, указанное на камерах видеонаблюдения, не соответствует реальному времени, считает необоснованным вывод суда о том, что Коренев Е.Г. пришел из бара домой задолго до наступления смерти потерпевшего. Полагает, что показания КТА в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею убийства соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что противоречия в показаниях КТА относительно глубины раневого канала, возможно было устранить в судебном заседании путем допроса сурдопереводчика СТВ., неоднократно пояснявшей о том, что КТА. не понимает задаваемых ей вопросов. Однако судом в удовлетворении ходатайства о допросе СТВ. было отказано. Ссылается на показания потерпевшего КАГ в суде о том, что, по его мнению, убийство отца совершила его мать, показания свидетелей СЗИ., ГГФ., ГНА. об избиении, унижении, оскорблении потерпевшего КТА ее неадекватном поведении с окружающими. Излагает содержание заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Коренева Е.Г. и КТА.. Указывает, что Коренев Е.Г. проживал с родителями, нигде не работал, профессиональное образование не получал, страдал от эпилептических припадков, во многом его поведение и поступки зависели от мнения его матери КТА Приводит содержание п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», п.п.11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», ч.3 ст.14, ч.1 ст.88, ч.2 ст.307 УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей КТА., СЗИ., АВЛ., ИОГ., потерпевшего КАГ., указывает о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коренев Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Коренева Е.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что вина Коренева Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается, а доводы стороны зашиты о непричастности Коренева Е.Г. к убийству потерпевшего, опровергаются: показаниями самого Коренева Е.Г., данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что 08 июня 2019 года в утреннее время он вместе со своей матерью КТА пошел в бар, где они распили бутылку вина, после чего мать ушла домой, а он продолжил распивать пиво. Через некоторое время вернувшись домой, он увидел, как на кухне его мать ругала отца и, держа нож в правой руке, махала им. Он, подойдя сзади к матери и схватив ее руку своей правой рукой, нанес с силой удар ножом в живот отца. Мать жестами спросила его о том, зачем он ударил ножом отца. Затем он вышел на улицу, а когда вернулся, то на полу уже не было крови и ножа, он решил, что мать отмыла следы крови и спрятала нож. Через некоторое время мать сказала, что отец умер. Зачем убил отца, не знает, был пьян. Нож был с металлической ручкой серого цвета. Фактически он рукой матери ударил отца ножом в живот; показаниями потерпевшего КАГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 года его отец жаловался на то, что Е, будучи в состоянии опьянения, его избивает с помощью острых предметов, в том числе ножа, нанося увечья. Он видел у отца синяки, ссадины, телесные повреждения на лице, ногах и по телу. Отец обращался в полицию, но в суде прощал Е, в связи с чем, дела были прекращены. Также брат был осужден за угрозы убийством, высказанные отцу. Е злоупотреблял спиртными напитками, становился очень агрессивным, со слов отца в это время он находился на улице и прятался от него. Отец ему говорил, что брат часто, используя жесты, говорил, что убьет его; показаниями свидетеля сотрудника полиции ССВ в суде о том, что 08 июня 2019 года он, получив сообщение об убийстве, прибыл по месту жительства Кореневых, где Коренев Е.Г. лежал в комнате, а в другой комнате находился потерпевший с проникающим ранением в живот. Рядом с потерпевшим находилась КТА., которая на его вопрос о том, кто совершил убийство, ответила четко и понятно, что сын, при этом об обстоятельствах убийства она не рассказывала, поскольку была пьяна. В ходе осмотра квартиры в ванной комнате он увидел ведро с водой, полы в квартире были чистыми, из чего следовало, что в квартире убрались; показаниями свидетеля СЗИ в судебном заседании о том, что со слов КТА ей известно, что Е пьет, и однажды в ее отсутствие он ножом исколол ноги отцу. Сам потерпевший КГП жаловался ей на то, что боится идти домой, так как Е был пьян, он показывал ей свои ноги, на которых был гной. Иногда на лице КГП она видела порезы, которые с его слов наносил ему Е. Также КТА жаловалась ей на то, что Е ткнул пальцем в глаз отца, в связи с чем, он лежал в больнице; показаниями свидетелей ШЮП., ОИН., ГГФ в судебном заседании, из которых следует, что от потерпевшего КГП и КТА им известно, что их сын Е в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал своего отца КГП., резал ножом его ноги, угрожал ему убийством; показаниями свидетеля ГНА в суде о том, что она видела как весной 2019 года Коренев Е. бил своего отца кулаком по телу, толкал его, отчего тот падал на землю, таскал волоком.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, а также Коренева Е.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки от 09 июня 2019 года между подозреваемым Кореневым Е.Г. и свидетелем КТА., в    ходе    проведения которой подозреваемый полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая себя в убийстве потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коренева Е.Г., из которого следует, что подозреваемый рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он, подойдя сзади к матери и взяв своей правой рукой ее руку, в которой находился нож, нанес им удар в живот отца; протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2019 года, согласно которого при осмотре квартиры № 16 дома № 42 «в» по ул.Новобульварная в г.Чите, в комнате на кровати обнаружен труп КГП с раной в области грудной клетки, в коридоре под стиральной машиной изъят нож с металлической ручкой, на дверной коробке комнаты № 2 обнаружены следы вещества бурого цвета; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому подозреваемый Коренев Е.Г. среди представленных ему для опознания ножей опознал нож с металлической ручкой, пояснив, что данным ножом он убил своего отца КГП.; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «<данные изъяты>», на которой отражено время прихода (04 часа 24 мин.) и ухода из бара 08 июня 2020 года КТА (04 часа 31 мин.) и Коренева Е.Г. (04 часа 39 мин.), а также распитие ими спиртных напитков; протоколом осмотра помещения бара «<данные изъяты>», в ходе проведения которого при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в режиме реального времени на мониторе компьютера отображается время с разницей между реальным временем и временем указанным на мониторе в 6 часов 15 минут; заключением судебно-медицинской экспертизы № 9076 от 25 июня 2019 года, согласно которому смерть КГП. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Коренева Е.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, а также потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кореневым Е.Г. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Суд также правильно принял во внимание показания осужденного Коренева Е.Г. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки и проверки показаний на месте 09 июня 2019 года. Доводы стороны защиты о том, что давая показания, Коренев Е.Г. оговорил себя, поскольку его об этом просила мать КТА являются несостоятельными. Как следует из данных протоколов следственных действий, показания Кореневым Е.Г. даны с участием сурдопереводчика и защитника, как подозреваемый, так и адвокат, сурдопереводчик, ознакомились с протоколами, заверяя их своей подписью. Жалоб, заявлений и замечаний к протоколам следственных действий не поступило. Изменение Кореневым Е.Г. показаний в ходе предварительного следствия обоснованно расценено как избранный им способ защиты. Кроме того, суд убедился в добровольности показаний Коренева Е.Г., просмотрев видеозапись проверки его показаний на месте преступления.

При таких обстоятельствах суд, объективно оценив вышеуказанные показания Коренева Е.Г. в качестве допустимых, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, подтверждены им на месте совершения преступления и в ходе очной ставки, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты показания свидетеля КТА о том, что она совершила убийство КГП., а также показания свидетеля СЗИ в суде о том, что в ходе предварительного следствия Коренев Е.Г. говорил, что по просьбе матери возьмет вину в убийстве на себя, не ставят под сомнение достоверность вышеуказанных показаний Коренева Е.Г. о его причастности к убийству потерпевшего.

Показания свидетеля КТА., данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, также были предметом тщательной проверки суда. Проанализировав и оценив показания КТА на всех стадиях производства по делу, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что ее показания носят нестабильный и противоречивый характер. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева Е.В. о допросе в судебном заседании сурдопереводчика СТВ относительно правильности восприятия свидетелем КТА задаваемых ей в ходе судебного заседания вопросов. Утверждения адвоката Киселева Е.В. о том, что КТА не понимала вопросы, которые ей задавали в суде, противоречат содержанию протокола судебного заседания. Свидетель КТА допрашивалась в суде в присутствии сурдопереводчика СТВ., о неясности задаваемых ей в судебном заседании вопросов не заявляла. Каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего сурдоперевода КТА не высказывала, отвечала на поставленные вопросы. Кроме того, из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1732 от 10 июля 2019 года следует, что у КТА не обнаруживается грубых нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, она могла правильно воспринимать интересующие следствие события, запоминать их и давать о них правильные показания. Имеющиеся у КТА изменения в психики не лишали и не лишают ее способности давать показания (т.2 л.д.232-242).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Киселева Е.В. показания свидетелей АВЛ., СЗИ в судебном заседании, а также ИОГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что КТА говорила о том, что она убила своего супруга, а также показания свидетелей ГНА и ГГФ в суде о действиях КТА по отношению к своему супругу КГП в период совместного проживания, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Кореневым Е.Г. инкриминируемого ему преступления.

Что касается доводов стороны защиты относительно показаний потерпевшего КАГ в суде о том, что после слов его матери об убийстве отца, он думает, что она действительно его убила, то суд обоснованно расценил их как носящие оценочный и предположительный характер.

Доводы жалобы адвоката Киселева Е.В. об отсутствии следов крови на ноже, опознанном Кореневым Е.Г. как орудие преступления, его руках и одежде, наличие крови на ноже с деревянной ручкой, дверной коробке комнаты и ногтевых пластинах правой руки КТА., не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного с учетом имеющейся совокупности иных исследованных доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в качестве орудия преступления к материалам дела приобщен не тот нож, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, и полагает, что с учетом его опознания осужденным, обстоятельств изъятия приобщенного ножа, его размеров, и других обстоятельств дела, нет оснований сомневаться в том, что именно этот нож использовался для совершения убийства. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева Е.В. о приобщении не имеющего отношение к делу ножа. То, что Коренев Е.Г. ранее пользовался ножом с металлической ручкой, не ставит под сомнение факт его опознания, как орудия преступления.

Учитывая видеозапись с камеры видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» суд обоснованно вопреки доводам жалобы адвоката указал в приговоре о том, что Коренев Е.Г. ушел из бара до наступления смерти потерпевшего, в связи с чем, правильно оценил критически доводы осужденного о его нахождении в момент совершения убийства в баре «<данные изъяты>». При этом, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля БТА., данных в ходе предварительного следствия, о разнице между реальным временем и временем отображаемом на мониторе компьютера в баре «<данные изъяты>», поскольку они согласуются с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «<данные изъяты>», а также с протоколом осмотра помещения указанного бара, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в режиме реального времени.

Выводы суда об умышленном характере действий Коренева Е.Г., направленных именно на причинение смерти КГП., основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, который находясь в квартире, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудь, причинив колото-резаную рану на грудной клетке с повреждением по ходу мягких тканей груди, хряща 6-го ребра слева, сердечной сорочки по передней поверхности, передней стенки правого желудочка сердца. Судом обоснованно указано, что об умысле осужденного, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего значительной поражающей силой, а также характер и локализация телесного повреждения, глубина раневого канала, составившая согласно заключению судебно-медицинского заключения не менее 11 см.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Коренева Е.Г. и доказанности его вины в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, о чем просила сторона защиты, с учетом выше изложенного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Киселева Е.В. сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства невиновности Коренева Е.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно своим правом пользовалась, заявляла ходатайства, представляла доказательства, в том числе - свидетелей стороны защиты.

    Психическое состояние осужденного судом проверено, согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1998 от 09 августа 2019 года Коренев Е.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает таковым и в настоящее время. У Коренева Е.Г. выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у Коренева Е.Г. особенности психической деятельности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы) не находился (т.2 л.д.206-220). Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Кореневу Е.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и инвалидности; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Коренева Е.Г. признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, и способствовало совершению преступления. При этом, факт употребления Кореневым Е.Г. спиртных напитков перед преступлением не отрицался самим осужденным на предварительном следствии, и подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения бара «<данные изъяты>». Кроме того, участковым уполномоченным полиции Коренев Е.Г. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, систематически устраивающий скандалы, не проявляющий уважение к родителям (т.3 л.д.67). Из материалов уголовного дела, а именно показаний свидетелей соседей ШЮП (т.1 л.д.160-164), ГНА., ОИН., ГГФ., родственника ГКВ., потерпевшего КАГ. (т.1 л.д.210-213), постановлений мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы от 01 апреля 2013 года и от 02 ноября 2015 года (т.3 л.д.62-63, 64-66), приговора мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 20 октября 2017 года (т.3 л.д.90-92) также следует, что Коренев Е.Г. злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, применял в отношении своего отца КГП физическое насилие, причинял ему телесные повреждения, высказывал угрозы убийством.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о назначении Кореневу Е.Г. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Кореневу Е.Г. положения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

    Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал о том, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Читы 20 октября 2017 года в отношении Коренева Е.Г. было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, тогда как согласно материалам уголовного дела указанным мировым судьей 20 октября 2017 года в отношении Коренева Е.Г. был постановлен приговор. Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2020 года в отношении Коренева Е.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Читы 20 октября 2017 года в отношении Коренева Е.Г. было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, указав, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 20 октября 2017 года Коренев Е.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коренева Е.Г. и адвоката Киселева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Д.Ж. Жамбалова

Судьи:                                                                                  К.И. Ануфриев

                                                                                             А.В. Баженов