Решение по делу № 2-49/2018 (2-1384/2017;) от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                                            город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности Силкина А.А.,

ответчика Елисеева Е.Е.,

представителя ответчика Елисеева Е.Е. по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-49/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Елисееву Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Елисееву Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Е.Е. был принят на работу в ООО «Сельта» филиал г. Тула на должность водитель – экспедитор, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Е.Е. был закреплен за служебным автомобилем, гос.номер № прицеп гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros №, гос.рег.знак № с прицепом Schmitz Cargobull №, гос.рег.знак №, на автодороге <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие: Елисеев Е.Е. не выдержал безопасную дистанцию, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство марки Volvo, гос.рег.знак №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности ООО «Сельта» транспортное средство Mercedes-Benz Actros №, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. По установлению материального ущерба ООО «Сельта» обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт Mercedes-Benz Actros № гос.рег.знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 1 614 434,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Е.Е. приказом №№ был уволен по соглашению сторон. 04.05.2017 года в адрес Елисеева Е.Е. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа. На сегодняшний день ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Елисеев Е.Е. виновен в совершении административного правонарушения и привлечен к административному наказанию. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 614 434 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16313 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности Силкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что вина ответчика в ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. Время для отдыха и приема пищи водитель может определять для себя самостоятельно, остановиться на стоянке никто не запрещает водителю, это фиксируется на тахографе, который установлен на каждом транспортном средстве, принадлежащем истцу.

Ответчик Елисеев Е.Е. в судебном заседании вину в ДТП от 27.02.2017 года не оспаривал, исковые требования признал частично, не согласен выплачивать материальный ущерб в размере 1 614 434,99 рублей, так как ДТП произошло из-за его усталости, поскольку работал в смене более 15 часов без отдыха, просил учесть его семейное и материальное положение.

Представитель ответчика Елисеева Е.Е. по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, также указал, что постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД в отношении Елисеева Е.Е. для суда не носит преюдициальное значение. Истцом были нарушены трудовое законодательство и условия трудового распорядка в отношении работника Елисеева Е.Е., а именно нарушен режим труда и отдыха. Из-за того, что Елисеев Е.Е. находился в рейсе 15 часов, появилась невнимательность, усталость, которые повлияли на совершение ДТП, следовательно, размер материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ и ст. 1083 ГК РФ подлежит снижению.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, что 27.02.2017 г. в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель Елисеев Е.Е., управлявший автомобилем Mercedes-Benz Actros №, гос.рег.знак №, с прицепом Schmitz Cargobull № гос.рег.знак №

Собственником автомобиля и прицепа является ООО «Сельта» (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № № – л.д. 29).

В результате ДТП от 27.02.2017 года автомобиль Mercedes-Benz Actros №, гос.рег.знак №, и прицеп Schmitz Cargobull №, гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них Правилами дорожного движения, обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате ДТП.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения водитель Елисеев Е.Е., управляя автомобилем автомобиля Mercedes-Benz Actros 2536L, гос.рег.знак О 191 АЕ 37, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с другим автомобилем, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, не отменено.

Вина ответчика Елисеева Е.Е. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела и не была им оспорена.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании приказа №№ от 20.08.2013 года Елисеев Е.Е. был принят на работу на должность водителя-экспедитора автоколонны № ООО «Сельта».

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Сельта» и работником Елисеевым Е.Е. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на должность водителя - экспедитора в подразделение Автоколонна №. Данный договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевым Е.Е. было прекращено по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Елисеев Е.Е. закреплен за автомобилем, гос.номер №, с прицепом гос.номер №

Из путевого листа грузового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Mercedes-Benz Actros №, гос.рег.знак № с прицепом Schmitz Cargobull № гос.рег.знак №, под управлением водителя Елисеева Е.Е. в 05 час. 05 мин. 27.02.2017 г. выехал из гаража для осуществления задания- доставка грузов АО «Тандер».

Таким образом, судом установлено, что Елисеев Е.Е. причинил ООО «Сельта» имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию может быть привлечен только в случаях привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Елисеев Е.Е. к административной ответственности был привлечен по постановлению должностного лица от 27.02.2017 года.

В подтверждение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2017 года истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros №, гос.рег.знак №, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 1 614 434,99 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд изучив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу что, оно является полными, в котором установлен объем повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом - техником, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта - техника основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Кроме того, указанное экспертное заключение не было оспорено ответчиком и его представителем.

При таком положении, определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта – техника по экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 614 434 рубля 99 копеек.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым.

Из материалов дела следует, что Елисеев Е.Е. на момент рассмотрения дела работает в <данные изъяты> с должностным окладом в размере 29885 рублей, согласно справке о доходах за 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, его ежемесячный доход составляет 54000 рублей, при этом также учитывается, что на иждивении у Елисеева находятся двое несовершеннолетних детей, супруга на данный момент не трудоустроена, его семья находится в тяжелом материальном положении (осуществляются удержания по кредитному договору (ипотека) до июня 2033 года), кроме того, материальный ущерб причинен не умышленно.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствуют, по мнению суда, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с Елисеева Е.Е.материального ущерба до 1 000 000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Сельта» с Елисеева Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Елисеева Е.Е. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В остальной части ООО «Сельта» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Председательствующий                                                                  И.М. Сафронова