Решение по делу № 33-9317/2021 от 11.11.2021

Судья Авдеев К.В. По делу № 33-9317/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2021 по иску Павлова Станислава Анатольевича к Алипченковой Елизавете Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Павлова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2017 явился в отделение банка ПАО «Б» (в настоящее время – ПАО «О»), где, получив консультацию, согласился на участие в программе инвестирования, под руководством менеджера совершил перевод денежных средств по подготовленному платежному документу. Из выписки по счету ему стало известно о списании денежных средств в размере 897 000 рублей на счет, принадлежащий Алипченковой Е.Ф. Истец и ответчик не знакомы, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 897 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках совершения торговой сделки по купле-продажи криптовалюты, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлены; в объяснениях, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, ответчик сообщала, что не пользуется банковской картой, на которую поступили денежные средства. Не согласен с тем, что в основу решения суд положил скриншоты переписки между истцом и М и объяснения А из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Алипченкова Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором Air Bit Club, поскольку материалами дела подтверждено, что Павлов С.А., действуя по своей воли, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств, при этом, материалы дела не содержат доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на расчетный счет ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречащими обстоятельствам дела, что также в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 с принадлежащего истцу расчетного счета Номер изъят, открытого в ПАО «Б», были переведены денежные средства в размере 897 000 рублей на банковскую карту ответчика.

Указанные денежные средства были сняты со счета Павлова С.А. на основании его заявления от 23.12.2017 года, в заявлении прямо указаны данные получателя: ФИО – Алипченкова Е.Ф.; счет получателя Номер изъят, открытый в ВТБ 24 (ПАО), реквизиты банка; назначение платежа – пополнение карты Номер изъят Алипченкова Е.Ф. Без НДС.

Факт перечисления денежных средств в размере 897 000 рублей ответчику подтвержден платежным поручением № 246593 от 23.12.2017, выпиской по счету за период с 20.12.2017 по 31.12.2017.

Согласно материалам проверки КУСП по 18 ОП № (данные изъяты) от 27.03.2019 (вх. №733 доп от 01.10.2020), предоставленным ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, по факту обращения Павлова С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 следует, что в ходе проверки получены объяснения от Алипченковой Е.Ф., А и М Так, из объяснений Алипченковой Е.Ф. следует, что ее банковской картой пользовался ее сын – А, который, в свою очередь, пояснил, что посредством телефонной связи общался с Павловым С.А. и осуществлял консультирование его по вопросам приобретения, продажи криптовалюты на площадке организации Air Bit Club, передал Павлову С.А. пароли от личного кабинета данной организации. Затем получено объяснение М, который пояснил, что в 2017 году познакомился с Павловым С.А., который являлся клиентом ПАО «Б», на протяжении года, он как менеджер банка, осуществлял обслуживание клиента, связанное с открытием вкладов, предложением продуктов банка и пр. При консультации относительно инвестирования денежных средств Павлов С.А. проявил интерес относительно возможности инвестирования денежных средств в криптовалюту. М, действуя как физическое лицо, а не сотрудник банка, информировал Павлова С.А. относительно того, что банковские учреждения, в том числе ПАО «Б», не осуществляют куплю-продажу криптовалюты, при этом порекомендовал организацию Air Bit Club, получающую прибыль с «майнинга». Приняв решение об инвестировании денежных средств в криптовалюту, Павлов С.А. спустя некоторое время явился в офис банка к М и сообщил о готовности инвестировать в Air Bit Club на сумму 14 000 долларов США. М сообщил Павлову С.А. о возможности приобрести криптовалюту у действующих партнеров компании без комиссии, либо на бирже, но с учетом комиссии; проинформировал о возможных рисках, связанных с инвестированием. Павлов С.А. со своей стороны сообщил, что заинтересован в приобретении криптовалюты без комиссии. Часть денежных средств в сумме около 900 000 рублей, Павлов С.А. добровольно перечислил на банковский счет Алипченковой Е.Ф., которая является матерью А, который также является партнером Air Bit Club и инвестировал в данную криптовалюту. Валюта на указанную сумму перешла в личный кабинет Павлова С.А. Пароль от личного кабинета был передан Павлову С.А., а также сообщены контакты А для последующего консультирования по вопросам инвестирования. До середины 2018 года М и А контактировали с Павловым С.А. по вопросам ситуации на рынке, новости Air Bit Club. В апреле 2018 года Павлов С.А. обратился к М и А с просьбой осуществить вывод денежных средств с указанных инвестиций внутри Air Bit Club без комиссии, после чего А осуществил в личном кабинете компании вывод денежных средств в размере 1 300 долларов США на банковскую карту, реквизиты которой предоставил Павлов С.А. В мае 2018 года вывод денежных средств прекратился. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Павлов С.А. добровольно, без какого-либо принуждения приобрел криптовалюту, осознавая соответствующие риски, в действиях М старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 года не обжаловано, не отменено.

Однако, при этом в материалах гражданского дела, а также в отказном материале КУСП (данные изъяты), не имеется допустимых доказательств, подтверждающих участие Павлова С.А. в сделках на бирже криптовалют, открытие на него личного кабинета, участие его в Air Bit Club, сведений о размере поступивших на его счет биткоинов либо иной криптовалюты, а также передачу ему пароля и вывод денежных средств в размере 1 300 долларов США на его банковскую карту.

Так, представленные ксерокопии скриншотов переписки в одном из мессенджеров, а именно беседы с неким «Бинбанк Дмитрий», без указания номера телефона либо данных истца в указанной копии, в отсутствии нотариально заверенного скриншота данной переписки, не могут служить доказательством участия Павлова С.А. в таких сделках.

Объяснения М, А, имеющиеся в отказном материале, ничем не подтверждены и противоречат объяснениям самого Павлова С.А., который ни в одном заявлении в адрес отдела полиции не сообщал о перечислении денежных средств для покупки криптовалюты либо участия в Air Bit Club, не подтверждаются данные объяснения и иными доказательствами в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Павлова С.А. в сделках по криптовалюте, нет доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ наличия у истца цифрового аккаунта или личного кабинета, регистрации истца на торговой площадке Air Bit Club с целью приобретения инвестиционных контрактов или криптовалюты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие наличие у Павлова С.А., который, при проведении проверки по его сообщению о преступлении, отрицал факт своего участия в сделках по приобретению криптовалюты, намерений на приобретение биткоинов, его участие в сделках на бирже криптовалют, нет доказательств, подтверждающих регистрацию истца в соответствующей программе, авторизацию его в программе, а также информации, свидетельствующей о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Павлов С.А. действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

С очевидностью следует, что участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом доказательств, что Павлов С.А. был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, получил на свой счет какие-либо активы материалы отказного дела и гражданского дела не содержат.

Коллегия принимает во внимание и то, что Алипченкова Е.Ф., являющаяся ответчиком по делу, знакомство с истцом не подтверждала, о наличии каких-либо правоотношений с Павловым С.А. не заявляла. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имело место быть договоренность ответчика с Павловым С.А., в том числе касающаяся приобретения криптоактивов, не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, оспаривая позицию истца, ответчик данных о том, что возможно приобретенная вследствие названных действий криптовалюта была передана каким-то образом истцу и тот имел возможность ею распорядиться и/или использовать биткоины по своему усмотрению, также не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых по делу доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи средств истцу и/или оказания Павлову С.А. услуг, продажи какого-либо товара (криптоактивов), доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком или иным лицом, полученных денежных средств.

Между тем, из выписки по счету Алипченковой Е.Ф. видно, что на ее счет поступили денежные средства в сумме 897 000 руб. Затем идет неоднократное снятие денежных средств в Москве, 35, Мясницкая и в Иркутске в банкомате.

Сведений о том, что денежные средства переводились на какой-либо счет истца либо возвращались ему в выписке не указано.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие законных оснований для получения Алипченковой Е.Ф. от Павлова С.А. денежных средств в размере 897 000 рублей не подтверждено, следовательно, названная сумма является неосновательным обогащением Алипченковой Е.Ф. и должна быть возвращена истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова Станислава Анатольевича к Алипченковой Елизавете Федоровне о взыскании неосновательного обогащения; взыскании с Алипченковой Елизаветы Федоровны в пользу Павлова Станислава Анатольевича неосновательного обогащения в размере 897 000 рублей.

Также учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12 170 рублей, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алипченковой Е.Ф. в пользу Павлова С.А. подлежат взысканию расходы в размере 12 170 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Павлова Станислава Анатольевича к Алипченковой Елизавете Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить, взыскав с Алипченковой Елизаветы Федоровны в пользу Павлова Станислава Анатольевича денежные средства в размере 897 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлова Станислава Анатольевича к Алипченковой Елизавете Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Алипченковой Елизаветы Федоровны в пользу Павлова Станислава Анатольевича денежные средства в размере 897 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская                             

                                         Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.