Решение по делу № 2-903/2018 от 06.04.2018

№2-903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                  село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием ответчика Калашникова М.А., Косолаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Калашникову М.А., Косолаповой И.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Калашникову М.А., Косолаповой И.В. о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов, расторжении соглашения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым М.А. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 890 000 руб., с начислением 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Калашникова М.А. №. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и Косолаповой И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 982 622,46 руб., из которых сумма основного долга – 722 248,70 руб., сумма процентов – 211 899,11 руб., сумма пени – 48 474,65 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 026 руб., расторгнуть соглашение.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Калашников М.А., Косолапова И.В. с исковыми требованиями не согласились, в тоже время в судебном заседании просили снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснение ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем – АО «Россельхозбанк») и Калашниковым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 890 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 28% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Калашникову М.А. денежные средства в сумме 890 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со своей стороны банк кредитные обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Из представленных расчетов и платежных документов, усматривается, что погашение кредита и уплата процентов со стороны Калашникова М.А. производились с нарушением графика внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 982,622,46 руб., в том числе: основной долг – 722 248,70 руб., проценты – 211 899,11 руб., пени – 48 474,65 руб.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Калашников М.А. был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Калашниковым М.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между банком и Косолаповой И.В. ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор поручительства, в соответствии с которым Косолапова И.В. обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком Калашниковым М.А. за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

На основании п. 1.7 указанного договора поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчиками не опровергнуты допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составила 48 474,65 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик обратились с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчиков Калашникова М.А., Косолаповой И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 937 147,81 руб., в том числе: основной долг – 722 248,70 руб., проценты – 211 899,11 руб., пени – 3000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку долг составляет 937 147,81 руб. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 026,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова М.А., Косолаповой И.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 937 147,81 руб., в том числе: основной долг – 722 248,70 руб., проценты – 211 899,11 руб., пени – 3000 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Калашниковым М.А.

Взыскать с Калашникова М.А., Косолаповой И.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      Т.М. Сулейманов