Решение по делу № 2-82/2018 от 28.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Охапкина Н.В.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Актив-Продукт» к ИП Аристовой Валентине Алексеевне, Аристову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТД «Актив-Продукт» и ИП Аристовой В.А. был заключен договор поставки № продуктов питания, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «ТД «Актив-Продукт» обратилось в суд с иском к ИП Аристовой В.А., Аристову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за товар в размере 604 589,23 рублей, неустойку в размере 604 589,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25 092 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на общую сумму 3 664 417,58 рублей, ИП Аристовой В.А. оплачено 3 059 828,45 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Аристовой В.А. образовалась задолженность за поставленный товар в размере 604 589,13 рублей. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 135 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТД «Актив-Продукт» и Аристовым А.В. заключён договор поручительства, по которому Аристов А.В. взял на себя обязательство отвечать за ИП Аристову В.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены претензия об оплате имеющейся задолженности за поставленный товар, в том числе неустойки. Ответа на претензии не поступало, кроме того, ИП Аристова В.А. не отвечает и на телефонные звонки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске, дополнительно прояснив, что на сегодняшний день платежей в счет погашения задолженности не поступало, Аристовы на телефонные звонки не отвечают, хотя имели желание заключить мировое соглашение.

Ответчица Аристова В.А. надлежащим образом была извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчику Аристов А.В. направлялось судебное извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства. Направленное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и неудачной попыткой вручения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 5 данной нормы права устанавливает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТД «Актив-Продукт» и ИП Аристовой В.А. был заключен договор поставки № №ПК продуктов питания, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию (л.д.6-9).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, ООО «ТД «Актив-Продукт» обязуется поставлять, а Аристова В.А.- принимать и оплачивать продукты питания в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами.

В соответствии с п.1.2 договора поставки, периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя. При этом заказ покупателя может быть сделан как в устной, письменной форме, так и с использованием электронной почты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Актив-Продукт» поставлен товар на общую сумму 3 664 417,58 рублей, ИП Аристовой В.А. оплачено 3 059 828,45 рублей, что подтверждается товарными накладными(л.д.12-48).

Согласно акта сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ИП Аристовой В.А. на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 372 669,46 рублей (л.д.68). Данный акт подписан лично Аристовой В.А. и не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.5. договора поставки оплата полученного товара производится в течение 7 (Семи) календарных дней с момента получения товара.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность ИП Аристовой В.А. перед ООО «ТД «Актив-Продукт» в размере 604 589,13 рублей (3 664 417,58-3 059 828,45). Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что сумма неустойки исходя из суммы задолженности в 604 589,13 рублей является соразмерной, кроме того, суд учитывает, период неисполнения принятых на себя обязательств, ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «Актив-Продукт» и Аристовым Антоном Викторовичем был подписан договор поручительства, в соответствии с которым Аристов А.В. принял на себя обязательство полностью отвечать перед ООО «ТД «Актив-Продукт» за исполнение ИП Аристовой В.А. всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-11,105-106). В соответствии со п.2.2 данного договора ответственность поручителя перед кредитором является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТД «Актив-Продукт» направило в адрес ИП Аристовой В.А претензию от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате задолженность за поставленный товар, неустойки (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТД «Актив-Продукт» направило в адрес Аристова А.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате имеющейся задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 5 дней (л.д.50).

Требование ответчиками Аристовыми перед истцом ООО «ТД «Актив-Продукт» не исполнено.

Поскольку ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили, суд, считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 604 589,13 рублей, пени в размере 604 589,13 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Актив-Продукт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Аристовой Валентины Алексеевны, Аристова Антона Викторовича в пользу ООО «Торговый дом «Актив-Продукт» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 604 589 рублей 13 копеек, пени в размере 604 589 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 245 рублей 89 копеек, всего взыскать 1 223 424(один миллион двести двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.