Решение от 02.12.2024 по делу № 33-3981/2024 от 06.11.2024

Судья Демин А.В.	№33-3981/2024 10RS0016-01-2024-000425-85 2-407/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года по иску Педько Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Вербицкой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Вербицкой М.В. со счетов истца ошибочно были списаны денежные средства в размере (...). После неоднократно обращения в службу судебных приставов разъяснения ей предоставлены не были, какие-либо документы не направлялись. ХХ.ХХ.ХХ списанные денежные средства были возвращены на расчетный счет истца, после чего судебный пристав-исполнитель пояснила, что произошла ошибка (судебный акт был вынесен в отношении иного лица, имеющего схожие данные). Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий закона в части непринятия необходимых действий по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца и нарушение нематериальных прав истца на нормальную жизнедеятельность, чем были причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Педько Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С постановленным решением суда не согласны ФССП России, УФССП России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя. Отмечают, что истцом после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств не было предпринято мер к установлению легитимности выданных в отношении нее исполнительных документов. Полагают, что к участию в деле должны были быть привлечены (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Карелия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка (...) ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с Педько Н.В., ХХ.ХХ.ХХ рождения, уроженки (.....), паспорт №, зарегистрированной по адресу: (.....), в пользу (...) задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), пени за просрочку платежей в размере (...), расходов по оплате государственной пошлины в размере (...)., ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка (...) ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с Педько Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), паспорт №, зарегистрированной по адресу: (.....), в пользу (...) задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...)., ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных истцом выписок по лицевым счетам за ХХ.ХХ.ХХ следует, что со счета № по вкладу "(...)" были списаны денежные средства в размере (...)., наименование операции: взыскание, решение судебного органа, номер документа - (...); по счету дебетовой карты № удержано (...)., название операции: аресты и взыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Вербицкая М.В. пояснила, что после вынесения ХХ.ХХ.ХХ постановления на обращение взыскания денежных средств, находящихся в банке, ХХ.ХХ.ХХ к ней подошла Педько Н.В., ХХ.ХХ.ХХ рождения, и сообщила, что, возможно, в исполнительных документах допущена описка, Педько Н.В., ХХ.ХХ.ХХ рождения, является бывшей ХХ.ХХ.ХХ Педько Н.В., ХХ.ХХ.ХХ рождения.

После выявления факта совпадения данных истца и данных должника судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату перечисленных денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Вербицкой М.В. от ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства № произведено распределение денежных средств, Педько Н.В. возвращены денежные средства в размере (...)., зачисленные на счет Педько Н.В. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (...) вынесено определение об исправлении в судебном приказе № описки в части даты рождения должника на "ХХ.ХХ.ХХ рождения".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), установив, что списание денежных средств со счетов истца стало возможным в результате действий судебного пристава-исполнителя, который должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, пришел к выводу о том, что в результате не соответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п."а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу положений п.2 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (ч.1.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта обязан принять исчерпывающие меры по установлению сведений, которые позволяли бы правильно идентифицировать лицо как должника по исполнительному производству.

Согласно материалам дела, из сведений, которые бы позволяли идентифицировать истца как должника по исполнительным производствам № и №, в исполнительных документах были указаны только фамилия, имя, отчество и дата рождения.

При этом, такой идентификатор, как паспортные данные, а также иные сведения (место рождения и жительства) к истцу не относились.

Судебный пристав-исполнитель Вербицкая М.В. в суде первой инстанции не отрицала, что паспортные данные должника, указанные в исполнительных документах, ею не проверялись, сведения о регистрации не запрашивались.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий не были учтены содержащиеся в исполнительных документах идентификатор и иные сведения о личности физического лица, не позволяющие отождествить его с должником по исполнительным производствам № и №, что привело к ошибочной идентификации, необоснованному списанию денежных средств с банковских счетов и нарушению прав истца.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями исполнительных документов и закона, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление принудительных мер взыскания с ненадлежащего должника привело к нарушению личных неимущественных прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на то, что состоявшимся судебным актом затрагиваются права должника или взыскателя по исполнительным производствам № и №, по делу не установлено.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.24