Решение по делу № 2-4592/2023 от 16.02.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, содержание и эксплуатацию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу: не исполняет своей обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать названные услуги, которые предоставляются управляющей компанией в лице истца, ввиду чего образовалась спорная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против иска возражали, настаивали на ранее изложенной в письменных возражениях позиции относительно того, что ФИО8» не имеет законного права исполнять функции управляющей компании в отношении спорного объекта, в частности, поскольку объект был возведен в незаконном порядке, - без разрешительной документации, а также не правомерно взыскивать задолженность по объекту, который ответчику так и не был передан по акту приема-передачи, более того, объект ответчиком никогда не эксплуатировался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По аналогии закона вышеизложенные положения применяются для регулирования отношений, возникающих между исполнителем коммунальных услуг и собственниками нежилых помещений (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ).

Поскольку применительно к обстоятельствам дела истец является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Между собственниками нежилых помещений и ФИО9» заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выбран в качестве управляющей компании решением внеочередного общего собрания собственником, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Размер платы за коммунальные услуги установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден размер тарифной ставки за содержание и эксплуатацию в размере <данные изъяты>. за кв.м, ежегодной разовой ставки за плановый капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. за кв.м, в соответствии с п. 4.1 названного договора размер компенсационной платы за отопление был установлен в размере <данные изъяты>. за кв.м, за горячее водоснабжение – <данные изъяты>. за кв. м, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным решением были увеличены размеры платы за отопление до <данные изъяты>. за кв.м, за горячее водоснабжение – до <данные изъяты>. за кв.м.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый прядок оплаты стоимости подогрева воды или подачи горячего водоснабжения и отопления и внесены и внесены соответствующие изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предшествующие размеры затрат были упразднены, была введена оплата компенсации расходов на содержание имущества, используемого для отопления и подогрева горячей воды, в размере <данные изъяты>. за кв.м и оплата компенсации расходов с сентября 2021 года на фактически закупленный и заправленный в емкости комплекса для хранения сниженный углеводородный газ в течение месяца пропорционально площади нежилого помещения.

Размер ставки оплаты за ХВС утвержден в п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за м.куб., размер ставки оплаты за водоотведение утвержден в п. 2.3 договора в размере <данные изъяты>. за м.куб.

Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, содержание и эксплуатацию нежилых помещений образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности расчетом истца, карточкой лицевого счета.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, содержание и эксплуатацию нежилых помещений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО10» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд признает несостоятельными и отклоняет доводы возражений ответчика на основании следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО2 на спорный объект зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, постольку доводы о том, что она не обязана нести бремя оплаты платежей по ЖКУ и иным услугам по тому основанию, что между ней (Покупателем) и ФИО11 (Продавцом) не подписан акт приема-передачи помещения, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Более того, в случае, если у ФИО2 имеются какие-либо претензии правового характера к Продавцу, таковые могут быть предъявлены последнему в установленном порядке, однако правового значения в рамках настоящего спора обстоятельства проведения Продавцом ремонтных работ на объекте не имеют.

В силу закона на ответчика отнесены обязательства оплаты с момента регистрации права собственности на объект.

Также ответчик указывает, что отсутствуют доказательства факта наличия у истца полномочий управляющей компании домами по адресу: <адрес>. В качестве подтверждения данного довода ответчик сослалась на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с нормами которой эксплуатация здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако вопрос наличия ввода в эксплуатацию здания ранее был предметом судебного разбирательства.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что здания, находящиеся по указанному адресу, введены в эксплуатацию согласно паспорту технического объекта в ДД.ММ.ГГГГ. Процедура повторного ввода в эксплуатацию здания после его реконструкции не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, ввод здания в эксплуатацию был произведен, и нарушений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не допущено, в связи с чем истец правомерно осуществляет полномочия управляющей организации.

Более того, следует отметить, что вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО12» (правопреемником является ФИО13) взыскана задолженность за содержание и эксплуатацию спорного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В рамках апелляционного рассмотрения дела № установлено следующее.

По сведениям ЕГРН принадлежащее ФИО2 помещение располагается в нежилом здании, доказательств того, что данное здание обладает признаками объекта незавершенного строительства, не представлено, согласно техническому паспорту объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. То есть здание имеется в натуре и может эксплуатироваться.

Сведений о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей организации избрано ФИО14» (вопрос №) не представлено. Напротив, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Тушинским районным судом <адрес> в рамках дела №, решением от ДД.ММ.ГГГГ по которому установлено, что решения по вопросу избрания ФИО15» в качестве управляющей организации и об утверждении формы договора эксплуатации и управления с ФИО16» приняты при наличии кворума, доказательств, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, не представлено.

И, кроме прочего, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №) отказано в удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, ДГИ <адрес> о признании самовольными постройками (в том числе, здание, в котором расположено спорное помещение по настоящему делу), сносе таковых – отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы письменных возражений ФИО2, заявленных в рамках настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права, а также являлись предметом рассмотрения в рамках иных судебных разбирательств, по которым постановлены судебные акты, выводы которых и установленные ими обстоятельства опровергают изложенные ФИО2 доводы. При этом в силу ст. 61 ГПК РФ таковые выводы и обстоятельства являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО18» №) задолженность за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, содержание и эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                 подпись                    ФИО19