Решение по делу № 22К-1409/2020 от 02.06.2020

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-1409/2020

г. Астрахань 3 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Зинчева Д.С. и адвоката Павлова В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А. в интересах обвиняемого Зинчева Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2020 года, которым

Зинчеву Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Зинчева Д.С. и адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО11 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

21 мая 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан Зинчев Д.С.

22 мая 2020г. Зинчеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

23 мая 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО12. с согласия врио руководителя следственного органа ФИО13 обратилась в суд с ходатайством об избрании Зинчеву Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также возможность Зинчева Д.С. скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2020г. в отношении Зинчева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах обвиняемого Зинчева Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении ввиду его незаконности, необоснованности ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, в каждом конкретном случае должен обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что в заявленном следователем ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы то, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Зинчева Д.С. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд. Кроме того, выводы суда первой инстанции, из которых следует, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, на данный момент не изменились и не отпали, несостоятельны, поскольку, находясь на свободе, Зинчев Д.С. не собирается скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, также не имеется в материалах дела каких-либо доказательств, что Зинчев Д.С. имел такие намерения и пытался их реализовать.

Отмечает, что Зинчев Д. С. имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес> он не отрицает факт похищенного имущества, которое в полном объеме добровольно вернул, написал явку с повинной. Кроме того необоснованной является квалификация действий Зинчева Д. С., поскольку исходя из показаний потерпевшего и самого Зинчева Д. С., а также в ходе очной ставки между ними, потерпевший указывает, что не видел как было похищено его имущество, что подтверждается показаниями и самого Зинчева Д.С. качестве подозреваемого и обвиняемого. По мнению защиты, действия Зинчева Д.С. должны квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества, а не как открытое, что санкцией статьи предусматривает более мягкое наказание, нежели за п. «в» ч.2 ст.1б1 УК Российской Федерации, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда изменить и избрать в отношении Зинчева Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Зинчева Д.С. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Зинчева Д.С. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленного материала, Зинчев Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого Зинчеву Д.С. деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Зинчев Д.С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Зинчева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие регистрации на территории г.Астрахани, явки с повинной не дает оснований для изменения избранной Зинчеву Д.С. меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности Зинчева Д.С., который не имеет постоянного источника дохода, семьи и лиц на иждивении, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Данных о том, что состояние здоровья Зинчева Д.С. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2020г. в отношении Зинчева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева