Решение по делу № 2-1423/2022 (2-6834/2021;) от 24.12.2021

        Дело № 2-1423/2022

        25RS0001-01-2021-010793-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике судьи Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко А. В. к АО «СО «Талисман», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горохалинской О.В., признанной виновной в ДТП.

ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» №.

В результате ДТП автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак Е076ТЕ/125RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП – Горохалинской О.В. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - по полису серии XXX № в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Страховщиком был организован осмотр автомобиль истца.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией транспортное средство истца было признано полностью погибшим и расторгнут в одностороннем порядке договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием осуществить страховое возмещение, компенсировать расходы по независимой экспертизе и выплатить неустойку.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 800 рублей, в части взыскания компенсации расходов по независимой экспертизе и неустойке, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 800 рублей.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 308 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 154 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 922 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 73 440 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3 082 руб. за каждый календарный день просрочки ( на дату подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) неустойка составила 289 708 рублей), финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, расходы за расчет стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 909,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца письменно уточнила исковые требования. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 596 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 90 298 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, расходы за расчет стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 370,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в из отсутствии, просили уточненные исковые требования удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался; согласно письменному отзыву на иск, приобщенному в материалы дела, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в силу ст.ст.56-69 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; уточненные исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждено копией ПТС <адрес> (л.д.10-11), и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горохалинской О.В., признанной виновной в ДТП.

ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» № (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак Е076ТЕ/125RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП – Горохалинской О.В. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - по полису серии XXX № в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.13), что подтверждено квитанциями об отправке (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Страховщиком был организован осмотр автомобиль истца, о чем истец был уведомлен телеграммой (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило в адрес истца письменный запрос № У-4663 о предоставлении документов (л.д.16).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № У-4276 страховой компанией транспортное средство истца было признано полностью погибшим и расторгнут в одностороннем порядке договор страхования ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по независимой экспертизе в размере 3000 рублей и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения претензии из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, указав, что истец не согласившись с доводами страховщика обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП Крылов В.И. (л.д.20).

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Крылов В.И. сумма стоимости восстановительных работ автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак Е076ТЕ/125RUS, составляет 718 492 рубля, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 360672 рубля; рыночная стоимость до момента ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 627 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 148 387 рублей (л.д.46-54).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП (л.д.21,25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-21-140133/5010-011 о частичном удовлетворении требований истца. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 800 рублей, в части взыскания компенсации расходов по независимой экспертизе и неустойке, отказано (л.д.28-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 800 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-140133/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает право на возмещение вреда в полном объеме. Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается и в ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховщик АО «СО «Талисман» был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения, поскольку в установленные сроки и порядке не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Определением от 28.04.2022, суд по ходатайству представителя истца, принимая во внимание, что в материалы дела представлены различные по своим выводам заключения экспертов, подготовленных по инициативе истца и по инициативе финансового уполномоченного, а также в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, счел необходимым назначить проведение комплексной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак Е076ТЕ/125RUS, поручив ее проведение ООО «ПримАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № 592/22-Э действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак Е076ТЕ/125RUS, от последствий ДТП, произошедшего 12.08.2021, составляет 272 396 рублей ( без учета износа заменяемых деталей), 137 394 рубля ( с учетом износа заменяемых деталей).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта ООО «Примавтоэксперт» № 592/22-Э выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что АО «СО «Талисман» в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, применив расчет: 272 396 рублей – 91 800 рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 596 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет истца относительно суммы взыскания неустойки:

- за период с 07.09.2021 по 25.11.2021 (80 дней), 91 800 руб. х 80 дней х 1,00 % в день = 73 440 рублей;

- за период с 07.09.2021 по день фактической выплаты, исходя из расчета 1 805,96 руб. за каждый день просрочки, с учетом, что на дату проведения судебного заседания (20.09.2022) за период с 07.09.2021 по 20.09.2022 (379 дней), 180 596 руб. х 379 дней х 1,00 % в день = 684458,84 рублей,

полагает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 684 458,84 + 73 340 = 757 898,84 рубля.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца относительно взыскания неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требования данной статьи, представленных суду доказательств, сумма финансовой санкции за период с 07.09.2021 по 15.09.2021 составляет 1 800 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 9 дней х 0,05 % в день = 1 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 161 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требования данной статьи штраф составляет 90 292,00 рублей (50% от страховой суммы в размере 180 596,00 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа ввиду выплаты суммы страхового возмещения суд отклоняет, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. ст.100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку указанные в исковом заявлении расходы истца подтверждены платежными документами, сверенными с подлинниками в судебном заседании, суд полагает, необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных исковых требований.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ компенсации истцу ответчиком подлежат расходы за расчет стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 370,02 рублей, подтвержденные письменными платёжными документами, имеющимся в материалах дела.

Поскольку, в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ, со АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 323,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко А. В. к АО «СО «Талисман», о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Мартыненко А. В. страховое возмещение в размере 180 596 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 90 298 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, расходы за расчет стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 370,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 323,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 27.09.2022 года.

Судья                                               Ящук С.В.