Решение по делу № 2-4952/2021 от 22.06.2021

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

Дело №2-4952/2021

УИД 52RS0001-02-2021-006295-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокофьевой И.Г. к Прокофьеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Прокофьева В.А. к Прокофьевой И.Г. о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

с участием истца/ответчика по встречному иску: Прокофьева И.Г. (не явилась),

представителя истца/ответчика по встречному иску: адвокат Бубнова О.А. (удостоверение [Номер], ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], доверенность [Номер] [ ... ]

ответчика/истца по встречному иску: Прокофьев В.А. (не явился),

представителя ответчика/истца по встречному иску: адвокат Кузнецов Д.А. (ордер от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация [Адрес], администрация [Адрес] (не явились),

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева И.Г. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

В обоснование иска указано, что истец Прокофьева И.Г. является нанимателем указанного жилого помещения. Квартира была предоставлена по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу Прокофьевой И.Г. и членам её семьи в количестве 5 человек: [ФИО 4]. (муж), [ФИО 1] (брат), [ФИО 2] (сын), [ФИО 5] (дочь).

[ДД.ММ.ГГГГ] в квартире был зарегистрирован внук Прокофьев В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, который вместе со своей матерью до года проживал в квартире. После развода с сыном сноха забрала внука и уехала проживать в [Адрес] по месту своей регистрации.

Дочь [ФИО 7] снялась с регистрационного учета [ДД.ММ.ГГГГ], брат [ФИО 1] умер [ДД.ММ.ГГГГ], муж [ФИО 6] умер [ДД.ММ.ГГГГ], сын [ФИО 2] умер [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец указывает, что в настоящее время в квартире проживает одна, Внук Прокофьев В.А. в квартире не проживает с [ДД.ММ.ГГГГ], никаких личных вещей в квартире нет, мебели и предметов обихода в квартире нет.

Истец указывает, что Прокофьев В.А. не является членом её семьи, с ней не общается, в квартире не проживает длительное время. Истец считает, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, так как коммунальные услуги не оплачивает, в пользовании жилым помещением не нуждается, имеет другое постоянное жильё.

Истец Прокофьева И.Г. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Бубнова О.А. требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Прокофьев В.А., возражая против иска Прокофьевой И.Г., обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение по адресу: [Адрес], возложении на Прокофьеву И.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в указанную квартиру [ ... ]

Впоследствии Прокофьев В.А. обратился с заявлением об изменении встречного иска, просит:

- вселить в квартиру по адресу: [Адрес],

- обязать Прокофьеву И.Г. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: [Адрес], не препятствовать доступу в указанное жилое помещение [ ... ]

В обоснование встречного иска указано, что Прокофьев В.А. в [ ... ] возрасте был зарегистрирован в квартире по адресу: [Адрес], в которой был зарегистрирован его отец, право пользования квартирой которого никто не оспаривал. В спорной квартире Прокофьев В.А. проживал с родителями с момента рождения – [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] или [ДД.ММ.ГГГГ] годы, затем выехал с матерью в другое место жительства.

В указанной квартире проживал отец [ФИО 2] который умер [ДД.ММ.ГГГГ]. Так как совершеннолетним стал лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то лишь с конца [ДД.ММ.ГГГГ] смог самостоятельно принимать решения, касающиеся права пользования (проживания) в указанной квартире.

Жизненные обстоятельства после смерти отца и достижения совершеннолетия сложились тяжело, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился в больнице, после двух операций проходило длительное восстановление.

Считает, что проживающая в квартире бабушка Прокофьева И.Г. неправомерно создаёт препятствия для проживания в квартире, не впускает в квартиру, чем нарушает конституционное право на жилище.

Прокофьев И.Г. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Прокофьева И.Г. - Кузнецов Д.А. иск Прокофьевой И.Г. не признал, поддержал встречные требования своего доверителя по основаниям, которые изложены во встречном иске. Также пояснил, что просит рассмотреть требования, изложенные в просительной части изменённого встречного иска, требование об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в настоящее время не заявляют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация [Адрес], администрация [Адрес] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их [ ... ] детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорной является муниципальная квартира по адресу: [Адрес], которая, как указывает истец Прокофьева И.Г., была предоставлена по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ей и членам её семьи: мужу [ФИО 4] брату [ФИО 1], сыну [ФИО 2] и дочери [ФИО 5]

Согласно выписке по лицевому счёту [Номер] в настоящее время по адресу нахождения спорной квартиры на регистрационном учёте состоят: Прокофьева И.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, дата регистрации – [ДД.ММ.ГГГГ], и Прокофьев В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, дата регистрации – [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] [ФИО 2]. умер [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), [ФИО 4]. умер [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ФИО 1] умер [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] [ФИО 5] со своим сыном [ФИО 8]. были сняты с регистрационного учёта в связи с выбытием по адресу: [Адрес]

Прокофьева И.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что её внук Прокофьев В.А.. в квартире не проживает длительное время, выехал из квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Напротив, Прокофьев В.А., обращаясь в суд со встречными требованиями, указал, что со стороны бабушки Прокофьевой И.Г. созданы препятствия к проживанию, какое-либо жилое помещение в его собственности отсутствует, до дня своей смерти его отец [ФИО 2]. проживал в спорной квартире.

Принимая во внимание заявленные сторонами основания исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление обстоятельств выезда из спорного жилого помещения Прокофьева В.А.

    Судом установлено, что стороны по делу Прокофьева И.Г. и Прокофьев В.А. являются бабушкой и внуком. Отцом Прокофьева В.А. является [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умерший [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует, из выписки по лицевому счёту, выписки из домовой книги Прокофьев В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, по спорному адресу был поставлен на регистрационный учёт [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в [ ... ] возрасте [ ... ]

Из искового заявления Прокофьевой И.Г. следует, что её внук Прокофьев В.А. в квартире проживал с рождения и примерно до годовалого возраста, выехал из квартиры вместе со своей матерью в связи с расторжением брака с её сыном [ФИО 2]., умершим [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения [ ... ] Прокофьева В.А. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в приведённых статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права [ ... ] детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их [ ... ] детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как видно из материалов дела, [ ... ] Прокофьев В.А. был вселён в спорную квартиру в установленном законом порядке, с момента рождения в течение одного года проживал вместе со своими родителями и Прокофьевой И.Г. в спорной квартире, в связи с чем, в соответствии с указанными нормами права приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства [ ... ], не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, [ ... ] дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Как указала Прокофьева И.Г. в исковом заявлении, выезд внука был вызван расторжением брака его родителей. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что дня своей смерти [ФИО 2] – отец Прокофьева В.А. проживал в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснила, что является Прокофьеву В.А. крёстной. Пояснила, что родители Прокофьева В. развелись в [ДД.ММ.ГГГГ], фактически разъехались в [ДД.ММ.ГГГГ]. У Прокофьева В. были хорошие отношения со своим отцом [ФИО 2]. В. занимался футболом, известно, что иногда оставался ночевать у своей бабушки, где и проживал его отец [ФИО 2]. После смерти [ФИО 2] бабушка перестала общаться с внуком, не отвечает на телефонные звонки. В. всегда приходил в квартиру, когда хотел. В настоящее время Прокофьев В. проживает вместе со своей матерью в квартире, которая приобретена в ипотеку. При жизни отец В. алименты не платил, по возможности деньги переводила бабушка Прокофьева И.Г. Также известно, что Прокофьева И.Г. всегда поздравляла своего внука с днём рождения, дарила подарки, приходила на стадион, где В. занимался футболом. То обстоятельство, что В. оставался в квартире ночевать достоверно ей известны. Её сын и В. ровесники, с друзьями часто проводили время, и после того как мама В. Свидетель № 4 приобрела квартиру они переехали в [Адрес], в связи с отдаленностью проживания В. и оставался у своего отца. Ни бабушка, ни отец препятствия к этому не создавали, отношения были благоприятные. После того как [ФИО 2] умер, и бабушка В. перестала отвечать на звонки, она с В. приходила в спорную квартиру, однако дверь никто не открыл.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 4 (мать Прокофьева В.А. в ходе судебного заседания пояснила, что с [ДД.ММ.ГГГГ] проживала с [ФИО 2] отцом своего сына. До [ДД.ММ.ГГГГ] с супругом проживали в квартире на [Адрес], поскольку денег не хватало, вернулись в квартиру на [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 2] брак был расторгнут. После расторжения брака с сыном снимали квартиру, отношения с отцом сына были хорошие. [ФИО 2] поддерживал отношения с сыном, приходил в гости. Сын в любое время также мог навестить своего отца и бабушку и остаться ночевать в квартире. После того как умер [ФИО 2], бабушка после [ДД.ММ.ГГГГ] перестала отвечать на телефонные звонки. Поскольку [ФИО 2] не платил алименты, все её доходы уходили на содержание и воспитание сына. Бабушка Прокофьева И.Г. по возможности переводила денежные средства на содержание внука, дарила подарки, поздравляла с праздниками, отношения были хорошие. Что произошло после смерти [ФИО 2], ей не известно, почему Прокофьева И.Г. перестала отвечать на телефонные звонки также не известно. Также пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] её сын попал в больницу. Ходить не мог в течение месяца, пропустил учёбу, начал ходить лишь в [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящее время проживает в квартире по [Адрес] со своим сыном, квартира приобретена на кредитные средства, находится в ипотеке, в собственности сына какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны Прокофьевой И.Г. – Свидетель № 2, Свидетель № 3 подтвердили факт вселения и проживания Прокофьева В.А., также подтвердили и факт проживания до смерти [ФИО 2] – отца Прокофьева В.А.. Пояснили, что Прокофьев В. в квартире не проживает, личных вещей в квартире не видели, в квартире в настоящее время проживает только Прокофьева И.Г.

Оценивая приведённые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что непроживание в спорной квартире Прокофьева В.А.. является временным и вынужденным, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста на момент выезда из жилого помещения, он не мог самостоятельно реализовывать своё право пользования спорной квартирой, выбирать своё место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством наравне с нанимателем квартиры Прокофьевой И.Г.

При оценке характера не проживания в спорном жилом помещении суд учитывает неопровергнутые обстоятельства того, что Прокофьев В. в том числе и по достижению 14-летнего возраста, при жизни своего отца, а именно до [ДД.ММ.ГГГГ] мог беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, о чём заявлено свидетелями, отсутствием до дня смерти своего отца каких-либо конфликтов и неприязненных отношений со своей бабушкой Прокофьевой И.Г. Отсутствие конфликтов, общение бабушки и внука также подтверждено свидетельскими показаниями, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО 8], приходящийся Прокофьевой И.Г. внуком, пояснил, что навещает свою бабушку, в квартире Прокофьев В.А. не проживает. Известно, что бабушка намерена приватизировать жилое помещение и составить завещание на квартиру на имя двух внуков, на него - [ФИО 8] и Прокофьева В.А.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на беспрепятственный доступ в пользовании Прокофьевым В.А. спорным жилым помещением, до дня смерти своего отца, по мнению суда, опровергают, изложенные Прокофьевой И.Г. в исковом заявлении фактические основания требований, в частности, отсутствие общения и поддержание родственных отношений. То обстоятельство, что со стороны Прокофьева В.А. отсутствует исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является достаточным основанием, позволяющим придти к выводу о прекращении Прокофьевым В.А. право пользования спорным жилым помещением. В этой связи, суд отмечает, что Прокофьева И.Г. не была лишена право предъявления соответствующих требований о взыскании понесённых расходов, приходящихся на долю Прокофьева В.А. как лица, состоящего в спорной квартире на регистрационном учёте.

Оценивая обстоятельства, при которых Прокофьев В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, по достижению совершеннолетия не вселился в спорную квартиру, суд учитывает, что Прокофьев В.А. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на лечении в ГБУЗ НО Городская клиническая больница [Номер] им.[ФИО 3] [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] проведены операции ([ ... ]). При этом, как указывалось, после смерти своего отца в связи с тем, что Прокофьева И.Г. прекратила общение, доступ в квартиру не возможен.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Прокофьевой И.Г. лежит обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Прокофьева В.А. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из встречного искового заявления следует, что Прокофьев В.А. не намерен отказываться от жилого помещения, намерен в него вселиться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вынужденном выезде Прокофьева В.А. из спорного жилого помещения и наличия уважительности причин его непроживания в нём после достижения совершеннолетия, обращая внимание на то, что по достижении 14-летнего возраста и до дня смерти [ФИО 2] Прокофьев В.А. пользовался спорным жилым помещением беспрепятственно, поддерживая родственные отношения со своей бабушкой Прокофьевой И.Г., несмотря на то, что проживал совместно с матерью в квартире по адресу: [Адрес], собственником которой является Свидетель № 4 что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В обоснование того, что Прокофьева И.Г. принимала участие в содержании своего внука Прокофьева В.А.. В материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств. Осуществление данных действий также не опровергнуто.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление Прокофьевой И.Г. о признании Прокофьева В.А. прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Напротив, при доказанности невозможности пользования Прокофьевым В.А. спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению. Прокофьев В.А. подлежит вселению в спорное жилое помещением, с возложением на Прокофьеву И.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не препятствовать доступу в жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Прокофьевой И.Г. к Прокофьеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

    Встречное исковое заявление Прокофьева В.А. к Прокофьевой И.Г. о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

    Вселить Прокофьева В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в квартиру по адресу: [Адрес].

    Обязать Прокофьеву И.Г. не создавать Прокофьеву В.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: [Адрес], не препятствовать доступу в указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.Р. Павлова