Решение по делу № 8Г-19054/2023 [88-19290/2023] от 22.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19290/2023

78RS0017-01-2022-003247-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                   25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2022 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, в котором просило обязать ответчика демонтировать наружный блок системы кондиционирования и роллет, расположенные на фасаде <адрес>, также просило взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»» указало, что истец осуществляет управление многоквартирным домом адресу: <адрес>, в котором <адрес> принадлежит ответчику, в ходе осмотра дома установлено, что на фасаде дома ответчиком установлено дополнительное оборудование — размещен наружный блок системы кондиционирования и роллет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность по демонтажу наружного блока система кондиционирования и роллета, расположенных на фасаде <адрес>

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные проставления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с оценкой доказательств, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» поступило обращение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о подготовке охранного обязательства собственника или иного законного владения объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В состав работ по сохранению объекта культурного наследия входит демонтаж дополнительного оборудования, размещенного на фасаде дома ФИО1 является собственником <адрес>, сособственником является также несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также несовершеннолетнего направлены требования о демонтаже кондиционера, уличной беседки, роллета, металлического забора либо о предоставлении разрешительной документации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», работы по демонтажу кондиционеров, уличной беседки, роллета, металлического забора зеленого цвета по адресу: <адрес> не произведены, разрешительная документация не представлена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком самовольно произведен монтаж дополнительного оборудования (блока системы кондиционирования и роллет) на фасаде жилого дома, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, п. «в», п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, согласился с выводами суда по существу спора указав, что поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование в виде блока системы кондиционирования и роллет на фасаде дома по адресу: <адрес>

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий, так как исковое заявление подписано и подано представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО8, к иску приложена копия доверенности на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются соответствующие полномочия, доказательств того, что на момент подачи иска доверенность была отозвана или отменена, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, что истец не подтвердил, что является управляющей организацией многоквартирного дома адресу: <адрес>, так как ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, доказательств того, что данным многоквартирным домом управляет иная организация, что полномочия ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» прекращены, в дело не представлено, то обстоятельство, что в Протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ указано о заключении типового договора с каждым собственником сроком на 1 год, не свидетельствует о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом, при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между сособственниками помещений о пользовании общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных ею нарушений.

Права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений.

Следовательно, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» как управляющая организация многоквартирным жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории споров не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Как следует из материалов дела, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, однако ввиду истечения срока хранения были возвращены отправителю, находятся в материалах дела. При этом извещения направлялись про адресу, указанному ответчиком для его извещения в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации, в связи с чем, не усматривается нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая ответчика с учетом статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия оборудования, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи