Решение по делу № 2-30/2022 (2-1932/2021;) от 22.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО16 к Балакиреву ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.В. обратилась в Воскресенский городской суд с иском Балакиреву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(том 1 л.д.2-4).

17.12.2021года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Балакирева А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 61107,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2033,23 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 1900 руб. (т ом 1 л.д.190-191).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что <дата> Балакирева И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности ФИО6 не была застрахована. В связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением к собственнику автомобиля ФИО3 01.04.2021 истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Сумму материального ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением автомобиля истца предъявила ко взысканию.

Истец ФИО2, представитель истца Коняхин О.Ф., ответчик Балакирев А.А. и 3-е лице ФИО6 не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том 1 л.д.4). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Алексеев С.К., действующий на основании доверенности (л.д.83-84,л.д.109-110), уточненное исковое заявление поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61107,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2033,23 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 1900 руб. С заключением эксперта ФИО8 ознакомлены. Не согласны с экспертным заключением в части применения системы расчета по сумме восстановительного ремонта. Они провели в ООО «Волан М» свою экспертизу по тем же расчетам, но по другой методике Минюста от 2019г., а не по ОСАГО, так как машина ответчика не была застрахована по ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта уменьшилась. В связи с чем, был подан уточненный иск, который представитель истца просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Попов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.100-101), уточненный иск признал в части: не согласен с размером восстановительного ремонта, определенного истцом и его представителями. С возмещением суммы госпошлины, расходами на оплату услуг нотариуса и оплатой экспертизы согласны; оплату услуг юриста оставил на усмотрение суда. С возмещением стоимости восстановительного ремонта согласен по заключению эксперта ФИО8 Относительно экспертизы ООО «Волан М» представитель ответчика просил признать ее несостоятельным доказательством, согласно представленному письменному отзыву (Том 2 л.д.1-3).

Судом представителю ответчика Попову А.В. разъяснены правовые последствия признания иска в части и принятия судом, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ. Суд. определил, принять признание иска представителем ответчика Поповым А.В., действующим на основании доверенности, в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате за экспертизу, т.к. это не противоречит закону.

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Представленное им экспертное заключение поддержал полностью. Пояснил, что он проводил экспертизу путем визуального осмотра двух автомобилей в присутствии обоих сторон. Замеры произведены в присутствии сторон. Автомобиль истца в процессе проведения экспертизы частично был разобран для того, чтобы было видно скрытые дефекты. Им было составлено заключение методами графического сопоставления на предмет относимости повреждений от данного ДТП и установлено, что из первоначально заявленных повреждений не относится к ДТП повреждение правого бокового зеркала автомобиля <данные изъяты> Остальные повреждения признаны относящимся к данному ДТП и указаны по перечню относящихся к происшествию. По итогу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа 27 838руб., без учета износа – 38 380руб. Определена стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 309 088,67руб. и установлено, что в результате повреждения не произошла полная гибель автомашины и она подлежит восстановлению. При проведении восстановительного ремонта предусматривается замена повреждённых деталей. Эксперт руководствовался тем, что обязанность по страхованию ответчиком не выполнена и расчеты должны быть проведены по ОСАГО. При этом эксперт ФИО8 пояснил, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия была методика по положению ЦБ РФ №. Относительно методики Минюста РФ, которой руководствовались представители истца, то эксперт пояснил, что данный расчет составлен неверно, т.к. стоимость деталей определялась стороной истца по стоимости деталей в Экзист, что не соответствует банку данных РСА. Относительно величины износа, то в законе об ОСАГО ст. 12 предусмотрено, что расчет стоимости должен производиться с учетом износа. При проведении экспертизы экспертом ФИО8 было установлено, что повреждение на автомобиле истца на зеркале отсутствует от данного ДТП и фактически отсутствует перекос капота. При проведении расчетов ООО «Волан М» не включен в расчет ряд деталей, которые включены им. Эксперт также считает, что при определении стоимости ремонта ООО «Волан М» неправомерно применен расчет лакокрасочных материалов по состоянию на 30.11.2021года.

В ходе судебного заседания от 29.06.2021года была опрошена третье лицо ФИО6. которая пояснила, что с иском знаком. Факт дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2021года она подтверждает. Она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, которое принадлежит ее бывшему супругу Балакиреву А.А.. с которым они проживают совместно. Водительское удостоверение у нее было, но оно просрочено, поэтому не был оформлен полис ОСАГО. По факту дорожно-транспортного происшествия она признала свою вину, а именно, что на нее не был оформлен полис ОСАГО на момент ДТП и она уехала с места аварии. Она была подвергнута административному наказанию. После аварии на автомобиле истца Шевроле были механические повреждения на переднем бампере, крыле и капоте. Она не согласна, что повредила зеркало заднего вида с правой стороны, с повреждением бампера тоже не согласна и с заменой крыла не согласна. Истцу она ущерб не возмещала.(л.д. 111).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая заключение эксперта ФИО8, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В суде установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие(по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Смирновой В.В., что подтверждается материалами дела и копией постановления по делу об административном правонарушении (Том 1 л.д.71).

Согласно приложению к определению о ДТП № в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары.(Том 1 л.д.70)

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении (Том 1 л.д.72) и копией протокола об административном правонарушении (Том 1 л.д.73), которая нарушила правила п.п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 г., гражданская ответственность ФИО6 на момент данного ДТП не была застрахована.(Том 1 л.д.71)

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0137942618.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, у ФИО6 не было законных оснований на управление вышеуказанным транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у нее полиса ОСАГО, что также подтверждено в суде материалами данного дела, показаниями представителя ответчика Попова А.В. и показаниями третьего лица ФИО6

На основании вышеизложенного, у истца ФИО2 возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля марки Хенде <данные изъяты> Балакиреву А.А., как законному владельцу источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и установления механических повреждений автомобиля истец обратилась ООО «Волан М» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Волан М» №, проведенному на основании осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 61107,80 руб.(Том 1 л.д.193-240)

За проведение независимой экспертизы истцом Смирновой В.В. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6).

Определением Воскресенского городского суда МО от 16.07.2021 г. по гражданскому делу по иску Смирновой В.В. к БалакиревуА.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д.118-120), т.к. представителем ответчика и третьим лицом ФИО6 был оспорен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установленные ею механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ФИО8, по данному гражданскому делу следует, что 04 августа 2021 г. в светлое время суток при естественном освещении экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> в присутствии ответчика Балакирева А.А.

На автомобиле истца экспертом ФИО8 выявлены механические повреждения:

-облицовка бампера переднего –излом крепежных петель, деформация пластика в правой боковой части;

- фара правая –разрушение корпуса, крепежных кронштейнов и рассеивателя;

- крыло переднее правое –деформация передней части с изломом ребра жесткости на площади до 20% поверхности детали;

- подкрылок передний правый –разрушение с утратой фрагментов в передней части;

- панель решетки радиатора –излом в верхней части детали;

- панель фары правая –деформация с изломом ребер жесткости на площади до 50% поверхности детали;

- резонатор воздушного фильтра – разрушение с утратой фрагментов;

- держатель переднего бампера боковой правый – деформация;

- проведены замеры диагоналей проема капота по точкам крепления крыла. Величины диагоналей составил 1309 мм и 1308 мм;

- на момент осмотра транспортного средства повреждения правого бокового зеркала заднего вида не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повлекшего в результате ДТП, произошедшего <дата> г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, составляет:

-с учетом износа заменяемых деталей 27838, 00 руб.;

-без учета износа заменяемых деталей 38380,00 руб.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП <дата> г. составляла 309088,67 руб.(л.д.156)

Стороны и их представители ознакомлены с вышеуказанным заключением судебной авто технической экспертизы.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении №, т.к. данное заключение составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальные познания в области проведения автотехнических экспертиз, в том числе и по определению стоимости восстановительного ремонта и стаж работы в области экспертной деятельности с ноября 2000года(л.д. 133).

Эксперт ФИО8 был опрошен в ходе судебного заседания в присутствии представителей сторон, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, и полностью поддержал представленное им заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лица виновного в ДТП ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П введена в действие Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ №40, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, определения размера страховой выплаты потерпевшему и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд при принятии данного решения отклоняет возражения представителя истца о том, что экспертом ФИО8 была применена при проведении экспертизы неверная методика расчета суммы восстановительного ремонта, т.к. эксперт ФИО8 в описательной части представленного им заключения подробно изложил и обосновал принимаемые им нормативы и положения при определении стоимости восстановительного ремонта(л.д. 142-152) и подтвердил данное заключение в ходе судебного заседания.

При этом суд не принимает за достоверное и допустимое доказательство по данному делу при принятии решения представленное в суд представителем истца при уточнении иска заключение специалиста ООО «Волан М» эксперта-техника ФИО9(л.д. 193-232), т.к. согласно данного заключения следует, что оно составлено экспертом-техником ФИО9 и утверждено генеральным директором Общества ФИО12, которые являются представителями истца ФИО2 по данному гражданскому делу, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью(л.д. 83-84) и следовательно в силу требований ст.18 ГПК РФ они являются лицами заинтересованными в данном деле и не могут являться специалистами или экспертами по делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении повторного исследования специалистом техником ООО «Волан М» были допущены неточности при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. необоснованно были применены нормы часа работ(не на момент ДТП), расчет лакокрасочных материалов рассчитан по состоянию на 30.11.2021года, что не соответствует дате ДТП 15.03.2021года.

Данные возражения эксперта ФИО8 относительно представленного представителем истца отчета ООО «Волан М» не были опровергнуты в суде представителем истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Также в ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8. были подтверждены доводы и пояснения третьего лица ФИО6 о том, что правое боковое зеркало автомобиля истца было повреждено при обстоятельствах ДТП от 15.03.2021года.

Согласно заключения эксперта ФИО8 следует, что учитывая обстоятельства ДТП, указанные в постановлении, в документах ГИБДД, а также исходя из локализации повреждений на данных автомобилях по фотографиям, имеющихся в материалах дела, автомобиль Хенде Солярис контактировал боковой левой частью с правой угловой передней частью автомобиля Шевролет, как показано на схеме 1. Данное столкновение по характеру взаимного сближения автомобилей можно классифицировать, как попутное, а по характеру взаимодействия при ударе, как касательное.

Исходя из результатов графического сопоставления(схема1), исходя из геометрических параметров кузовов автомобилей, правое боковое зеркало автомобиля Шевролет не могло контактировать с поверхностью автомобиля Хенде Солярис.(л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Смирновой В.В. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 38380руб., т.е. без учета износа заменяемых деталей, т.к. из экспертного заключения следует замена поврежденных деталей.

В связи с чем, суд отказывает истцу Смирновой В.В. в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в ее пользу с ответчика Балакирева А.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ей автомобиля в размере 61107,80руб.(л.д. 191), т.к. взыскиваемая истцом сумма не подтверждена материалами и доказательствами по делу.

При принятии решения суд также принимает во внимание признание иска представителем ответчика ФИО13 в части возмещения стоимости оплаты услуг нотариуса в размере 1900руб., по оплате услуг специалиста в размере 7000рублей, в возмещением расходов по оплате госпошлины, которое принято судом и в соответствии с требованиями ст. 173 п. 3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Однако, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг ее представителя в размере 30000рублей являются завышенными и подлежат снижению до 15000рублей, т.к. исковые требования истицы, с учетом их уточнений, удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк Онлайн от 16.04.2021 г. (л.д.5), подтверждающий факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 2033,23 рублей.

В виду отсутствия юридического образования, а также в связи с необходимостью юридического сопровождения, истец Смирнова В.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Д-Эксперт» и заплатила за услуги ее представителей в суде 30 000 рублей, оплаченные ею за консультацию и подготовку документов, для подачи искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается квитанцией (л.д.60а) и договором об оказании юридических услуг № от 15.04.2021 г. (л.д.61-63).

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 13.04.2021 г., согласно которой интересы истца Смирновой В.В. имеет право представлять ФИО11 и ФИО5 С.К., за оформление данной доверенности истец понесла расходы за услуги нотариуса в размере 1900 руб.(л.д.64-67)

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Балакирева А.А. в пользу истца Смирновой В.В. судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, а именно: государственную пошлину в размере 1351,40 руб., исходя из частичного удовлетворения требований, и рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, Смирновой ФИО18 к Балакиреву ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева ФИО20, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу Смирновой ФИО21 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в размере 38380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят)руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1351 (одна тысяч триста пятьдесят один) руб. 40(сорок) коп., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., а всего взыскать 63631 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 40(сорок) коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, Смирновой ФИО22 к Балакиреву ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 61107(шестьдесят одна тысяча сто семь)руб.80(восемьдесят)коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2033(две тысячи тридцать три)руб.23(двадцать три)коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

УИД №RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки Chevrolet KLAN Lacetti, государственный регистрационный знак Т242НН 190, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, в размере 38380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят)руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1351 (одна тысяч триста пятьдесят один) руб. 40(сорок) коп., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., а всего взыскать 63631 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 40(сорок) коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки Chevrolet KLAN Lacetti, государственный регистрационный знак Т242НН 190, в размере 61107(шестьдесят одна тысяча сто семь)руб.80(восемьдесят)коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2033(две тысячи тридцать три)руб.23(двадцать три)коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья З.В. Шиканова