Решение по делу № 2-360/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-360/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 04 июня 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по кемеровской области к Дятлову В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Бочарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дятлову В.В. и просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение, общей площадью <площадь> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Дятлову В.В.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским суд Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дятлова В.В. о взыскании задолженности в размере <сумма> рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области. Кроме того, в отношении Дятлова В.В. возбуждено ряд исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №-СД. В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно информации Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что Дятлов В.В. официально трудоустроен в <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако удержания из заработной платы Дятлова В.В. не производятся в связи с удержанием алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50%. Согласно поступившим ответам, на имя должника Дятлова В.В. в финансово-кредитных учреждениях открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В рамках сводного исполнительного производства взыскана сумма <сумма> руб. С августа 2016 года каких-либо денежных средств по погашению задолженности в рамках исполнительных производств не поступало, иного имущества, кроме как земельного участка и жилого строения на праве общей долевой собственности, должник не имеет. Дятлов В.В. никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. 15.06.2016 года судебный пристав-исполнитель обратился в Топкинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью <площадь> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий в праве 1/2 долевой собственности Дятлову В.В. Решением суда от 22.07.2016 требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дятлова В. В. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью <площадь> кв. м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно жилого строения, доля в праве 1/2, без права регистрации, расположенного на садовом участке, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <площадь> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, доля в праве 1/2, площадью <площадь> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Согласно информации Росреестра по Кемеровской области 1/2 доля указанного жилого строения находится в собственности Кацуба И.В. Должник Дятлов В.В не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически по данному адресу не проживает, из пояснений Куцеба И.В следует, что содержанием и благоустройством жилого строения в настоящее время занимается она. Следовательно, обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. ст. 252 и 255 ГК РФ. По данным сети интернет рыночная стоимость аналогичного имущества составляет <сумма> руб. за кв.м. Таким образом приблизительная стоимость объекта, на который наложен арест составляет в среднем <сумма> руб. Задолженность по решению суда Дятловым В.В не погашается, долг по состоянию на 24.04.2018 года составляет <сумма> руб. Без реализации имущества будут нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Бочарова Н.Н. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дятлов В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кацуба И.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с оследующим.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским суд Кемеровской области, в отношении должника Дятлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18-20).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, отношении должника Дятлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40, 41).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, отношении должника Дятлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33, 34-35).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, отношении должника Дятлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36-37, 38-39).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области, в отношении должника Дятлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26, 27-28).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области, в отношении должника Дятлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-30, 31-32).

Также на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, в отношении Дятлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21, 22-24).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в одно сводное производство №-СД (л.д. 14-15).

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Кемеровской области.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Топкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, площадью <площадь> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7-8, 9-10).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области остаток задолженности Дятлова В.В. по сводному исполнительному производству по состоянию на 16.05.2018 года составляет <сумма> руб. (л.д. 68).

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Дятлову В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <площадь> кв.м, по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-81, 91-97).

При этом, из материалов дела установлено, что другая 1/2 доля в праве собственности на данное жилое строение принадлежит Кацуба И.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 101).

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества – Кацуба И.В. направлялось предложение о выкупе 1/2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а она от преимущественного права на выкуп доли отказалась, кроме того, из письменного возражения на иск третьего лица Кацуба И.В. следует, что она желает выкупить принадлежащую Дятлову В.В. 1/2 долю в порядке преимущественного права, в связи с чем обращение взыскания на долю Дятлова В.В. жилого строения приведет к нарушению права Кацуба И.В. на приобретение доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику Дятлову В.В. долю жилого строения, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2018 ░░░░.