Решение по делу № 33-4183/2018 от 27.03.2018

Судья- Плешивцев С.И.

Дело № 33 – 4183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Антипина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 марта 2017 года, которым исковые требования Антипина Александра Николаевича удовлетворены в части: взысканы с Казны Российской Федерации в пользу Антипина Александра Николаевича в возмещение морального вреда1 000 руб.

Обязанность по возмещению морального вреда возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части иска Антипину Александру Николаевич отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя третьего лица - прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – УФК по Пермскому краю) о взыскании 700000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, 23 декабря 2004 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ, за признано право на реабилитацию. Поскольку по указанным статьям уголовного кодекса ему грозило уголовное наказание в виде лишения свободы, он испытал нравственные страдания и переживания, чувство страха и нервные срывы. В связи с изложенным, ему (истцу) был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 700000 руб.

Определением суда от 10.02.2017 г. на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков с иском не согласилась.

Представитель прокуратуры указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Антипиным А.Н., в которой истец считает взысканную судом сумму в возмещение морального вреда унизительной, просит вынести решение о справедливой компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, объяснения представителя 3-го лица – прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., возражавшей против отмены решения суда либо его изменении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.04.2004 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту причинения смерти Л. 15.07.2004 года от Антипина А.Н. поступила явка с повинной. 16.07.2004 г. Антипин А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, под стражей Антипин А.Н. находился по другому уголовному делу.

20.09.2004 г. истцу предъявлено обвинение по факту совершения в отношении Л. преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. В этот же день Антипин был допрошен по делу в качестве обвиняемого.

05.10.2004 г. в отношении Антипина А.Н., по факту совершения разбойного нападения в отношении Лыткина В.Н., имевшему место 22.04.2004 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

05.10.2004 г. в отношении Антипина А.Н., по факту поджога автомобиля, принадлежащего Лыткину В.Н., имевшему место 22.04.2004 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а также в связи с вовлечением несовершеннолетнего лица в совершение преступлений, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

06.10.2004 г. все уголовные дела были соединены с уголовным делом № **./ уголовное дело № **, т.3, л.д.46/.

07.10.2007 г. истцу предъявлено обвинение по факту совершении в отношении Лыткина В.Н. преступлений, предусмотренных п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ.

Постановлением Пермского областного суда от 23.12.2004 г. уголовное дело в отношении Антипина А.Н. было прекращено по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. (уголовное дело № **, т.3 л.д. 278).

Приговором Пермского областного суда от 23.12.2004 г. Антипин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «3» ч.2 ст. 105 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года, без штрафа. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором Соликамского городского суда Пермской области от 19.08.2004 г. сроком на 25 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. /уголовное дело **, т.3 л.д. 273-277/.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 г. приговор в отношении истца оставлен без изменения. /уголовное дело **, т.3 л.д. 304-308/.

Постановлением Пермского краевого суда от 18.07.2016 г. за истцом признано право на реабилитацию. /уголовное дело **, т.3 л.д.360/.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец имеет право на частичную реабилитацию в виде возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (предъявления обвинения в совершении преступлений по самостоятельным составам).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства, факт уголовного преследования за совершение преступлений, которых истец фактически не совершал, отсутствие тяжких последствий, личность истца, который осужден за совершение иного, более тяжкого преступления, при этом правомерно учтено судом отсутствие применения процессуальных мер принуждения, поскольку мера пресечения в отношении Антипина А.Н. избиралась в связи с совершением иных преступлений, по которым постановлен обвинительный приговор, определил размер компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания в пользу Антипина А.Н. 700000 рублей, как просил истец в исковом заявлении, не имеется, при том, что никаких доказательств перенесения истцом значительных нравственных либо физических страданий в указанный период времени в связи с необоснованным предъявлением ему обвинения в совершении уголовных преступлений не представлено, убедительных доводов ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат. По существу, истец формально ссылаясь лишь на факт признания за ним реабилитации в связи с прекращением уголовного дела по ч.2 ст.167, ч.4 ст.150 УК РФ просит взыскать ему компенсацию морального вреда в указанном им размере. Учитывая, личность истца, который ранее неоднократно судим, принимая во внимание, что Антипин А.Н. осужден за совершение более тяжких преступлений, его доводы об ухудшении его психического состояния именно в связи с предъявлением ему обвинений, от которых впоследствии был отказ государственного обвинителя правомерно отвергнуты судом как бездоказательные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: