Решение от 20.01.2022 по делу № 2-1010/2022 (2-6194/2021;) от 15.11.2021

Гражданское дело (2-6194/2021)

54RS0-84

Поступило в суд 15.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2022 года                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                        Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи                         Кранбаевой А.В.,

с участием истца                             Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковской Н. В. к Степанову А. А. о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж мебели на общую сумму 903 395 рублей. В счет оплаты оказанных услуг истец внесла предоплату в размере 700 000 рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не выполнил, до настоящего времени договор не исполнен. В связи с бездействием Степанова А.А. истцу вместе с семьей приходиться снимать квартиру. Неправомерными действиями ответчика Быковской Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплату по договору в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение убытков по арендной плате в размере 100 000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, ранее в судебных заседаниях поясняла, что между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели, который до настоящего времени не исполнен. Денежные средства ей оплачены. У нее имеются двое детей, однако, с учетом отсутствия мебели условия для проживания отсутствуют. В связи с неисполнением договора ее семье пришлось снимать квартиру. В совместной собственности истца и ее супруга имеется еще одна квартира, однокомнатная квартира - студия площадью 30 кв.м., в которой в настоящее время проживают родители истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд с учетом наличия согласия истца в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.А. (продавец) и Быковской Н.В. (покупатель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется в обусловленный договором срок изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель (л.д.14-18).

Мебель по настоящему договору должна быть доставлена в течение 45 рабочих дней после поступления денежных средств продавцу. Допускается задержка доставки на срок не более 3 дней, которая не является нарушением договора (п.3.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость мебели, поставляемой по настоящему договору составляет 903 395 рублей.

Таким образом, между Быковской Н.В. и Степановым А.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязательства по оплате услуг по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, а также перепиской мессенджера «ВотсАп» о внесениим доплаты в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик работы по договору не выполнил, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в течение 3х дней предоплаты в сумме 700 000 рублей, возмещении убытков в сумме 100 000 рублей и выплате неустойки в размере 3 % от стоимости работ в сумме 700 000 рублей, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Претензия направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ, лежит на исполнителе, в данном случае на Степанове А.А.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Допрошенная в качестве свидетеля Нужина Е.В. показала, работает дизайнером, с Быковской начала работать 2 года назад. Работаю дизайнером. Степанова узнала из социальных сетей, написал в инстаграмме, что занимается мебелью, сказал, что хорошая цена. Она рекомендовала его еще двум или трем клиентам помимо Быковской.

Исходя из показаний свидетеля Нужиной Е.В. суд приходит к выводу, что Степанов А.А. занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ, то есть предпринимательской деятельностью без необходимой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к данной сделке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, Степанов А.А. суду не представил, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Степанов А.А. не выполнил в установленный срок обязательства по изготовлению и доставки товара по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, чем нарушил положения ст. 27 «Закона о защите прав потребителей» и условия договора.

На основании изложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика Сепанова А.А. в пользу Быковской Н.В. оплаченные денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 209 дней (период заявленный истцом), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 700 000 рублей (размер уменьшен до размера оплаченной суммы договору).

Между тем, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что срок исполнения обязательств по договору сторонами не продлялся.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору о кредитной карте лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований в судебное заседание Степанов А.А. не воспользовался, также, как не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ -О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, статус стороны заявившей о её взыскании (физическое лицо), а также с учетом последствий для истца вследствие нарушений стороной ответчика условий договора подряда по выполнению работ по изготовлению и доставки мебели, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате найма квартиры истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Озминовой О.В. (л.д.9-11).

Согласно п.п. 1.1, 5, 4.1 договора, предмет договора наем жилое помещение по адресу: <адрес>. Оплата найма устанавливается в размере 25 000 рублей за 1 месяц проживания. Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в договоре купли-продажи, а также в исковом заявлении и претензии, адрес истца, указан как: <адрес>, р.<адрес>, 2й микрорайон, <адрес>.

Квартира, расположенная адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2й микрорайон, <адрес> – принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и Быковскому А. В., общая площадь составляет 40,3 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Михолап А.К. пояснила, что приходится Быковской Н.В. матерью, в феврале 2021 года вместе с мужем, который является отцом истца, переехали в <адрес> из <адрес>. Причиной переезда послужило желание быть поближе к детям. В <адрес> у них имеется квартира, находящаяся в собственности, которая с начала года выставлена на продажу.

Суд, принимая во внимание, что у истца в собственности имеется иное помещение, в котором в настоящее время проживают родители истца, которые обеспечены жилым помещением на праве собственности, момент заключения договора найма жилого помещения и его срок, приходит к выводу, что истцом не подтверждены доказательства необходимости несения заявленных расходов по найму жилого помещения и соответственно обусловивших аренду жилья. Доказательств невозможности проживания по месту жительства в спорный период не представлено. Вынужденный характер понесенных расходов по найму иного жилья также подтвержден.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь истцом не представлено. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Быковской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 451 000 рублей ((700 000 + 200 000 руб. + 2 000) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 353 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

2-1010/2022 (2-6194/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Быковская Надежда Владимировна
Ответчики
Степанов Антон Андреевич
Суд
Центральный районный суд г. Новосибирск
Судья
Авазова Вероника Бахтияровна
Дело на сайте суда
centralny.nsk.sudrf.ru
15.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.11.2021Передача материалов судье
18.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.11.2021Предварительное судебное заседание
16.12.2021Судебное заседание
27.12.2021Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
21.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее