Решение от 09.04.2024 по делу № 1-99/2024 от 06.03.2024

УИД: 58RS0008-01-2024-001112-61

Дело № 1-99/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре Антоновой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого Юрченко В.А.,

защитника – адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение № 202, ордер № 58-01-2024-01419223 от 29.03.2024, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Юрченко Василия Алексеевича, <данные изъяты> судимого 21.07.2022 Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (09.01.2023 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 09.04.2024 составляет 3 месяца 25 дней),

под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи судимым приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.07.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 02.08.2022, и согласно ст.86 УК РФ считаясь лицом судимым, 02.07.2023 примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес>, умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ФИО1 и находящегося в его пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, совершая поездки по городу Пензе и Пензенской области, после чего, двигаясь по <адрес>, был замечен экипажем в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №1, который выдвинул Юрченко В.А. законные требования об остановке управляемого им автомобиля, однако последний не отреагировал на данные требования и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым попытался скрыться. Затем, в 23 часа 49 минут 02.07.2023, напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие, в результате чего был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, 7, в связи с получением телесных повреждений, где была изъята его кровь, по которой была назначена судебно-химическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 1556 от 16.08.2023 концентрация алкоголя в крови 1,0 промилле соответствует в среднем 0,43 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, Юрченко В.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании Юрченко В.А. добровольно в присутствии защитника свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, с доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте согласился.

Кроме того, Юрченко В.А. поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение защитника, поддержавшего ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314-315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия Юрченко В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено Юрченко В.А. с прямым умыслом, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Юрченко В.А. ранее судим (л.д.46-47, 113), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Юрченко В.А. обстоятельств суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Кроме того, с учётом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, недостаточность исправительного воздействия на него наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд считает необходимым назначить Юрченко В.А. наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, а также применение положений ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, к которым закон относит, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив Юрченко В.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме того, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Юрченко В.А. не полностью отбыл назначенное ему приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.07.2022 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

При назначении наказания Юрченко В.А. не могут быть применены положения, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, которым последний управлял в момент совершения преступления, подсудимому на праве собственности не принадлежит, в связи с чем вопрос о названном вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, полагая необходимым вернуть его собственнику по принадлежности.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрченко Василия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Юрченко В.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.07.2022 окончательно назначить Юрченко В.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Возложить на территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному Юрченко В.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на Юрченко В.А. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Юрченко В.А. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Юрченко В.А. – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> – вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 мая 2024 года:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля 2024 года в отношении Юрченко Василия Алексеевича в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства-автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Железнодорожный районный суд г. Пензы в ином составе.

Председатель суда В.И.Балюков