Решение от 15.02.2024 по делу № 2-1333/2024 (2-7366/2023;) от 26.12.2023

К делу № 2-1333/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-006386-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителя ответчика Мальцевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Елены Сергеевны, Павленко Александра Леонидовича к АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец по делу № 2-1496/2023 обратился к ним о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в размере 51447,46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 872 руб.

Многоквартирный <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1979 году, в котором были установлены чугунные батареи, срок эксплуатации которых истек в 2019 году. Как следствие этого, указанные приборы отопления не могут обеспечить установленный режим (температурный) согласно санитарным нормам в жилых помещениях и подлежат замене.

По мнению истца, ответчик, несмотря на оборудование дома коллективным прибором учета коммунальных услуг, производит начисления по нормативам потребления. Тариф на тепловую энергию с 01.12.2022 составляет 2501,23 руб./Гкал, а ранее составлял 2073,71 руб./Гкал с 01.07.2020.

Квартира является муниципальной и обслуживалась ранее ООО «УК Уютный дом», а в данный момент-ООО УК «Маранга».

По изложенным основаниям, ссылаясь на Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просят суд обязать ответчика в <адрес>, заменить приборы отопления, а также признать требования о взыскании стоимости услуг по представлению отопления в сумме 51447,46 руб. не подлежащим оплате.

В судебное заседание истцы Павленко Е.С. и Павленко А.Л. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец Павленко А.Л., являющейся и представителем истца Павленко Е.С. по ордеру от 29.01.2024 просил отложить разбирательство по делу в связи с нахождением на лечении, представив копию ЭЛН № выданного 30.12.2023, в котором указан период нетрудоспособности Павленко А.Л. с 30.12.2023-18.01.2024. Данных подтверждающих продолжение периода нетрудоспособности (продления) суду не представлено, как не представлено иных документов, подтверждающих уважительность причины неявки истцов.

Суд отмечает, что неявка истцов не является основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом позиции представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая отсутствие истцов без уважительных причин на досудебной подготовки 30.01.2024, суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мальцева А.Ю., действующая на основании доверенности от 27.12.2023, ссылаясь на представленный письменный отзыв от 25.01.2024, возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что АО ТЭПТС «Теплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку внутридомовая система отопления является собственностью собственника или нанимателя жилого помещения. Зона обслуживания ответчика является только стена дома и собственник согласно ЖК РФ должен обслуживать свои внутридомовые приборы. Истцы в адрес ответчика с претензиями и требованиями не обращались, в представленных суду документах факт обращения отсутствует. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-1333/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способы защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направленные на обеспечение принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение КС РФ от 20.12.2016 №2613-О).

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права может стать основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой нарушенного права обратилось надлежащее лицо.

Выбор способа защиты зависит, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановления прав и законных интересов.

Разрешение вопросов принадлежности прав и установления фактов их нарушения или осуществления угрозы такого нарушения производится судом при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павленко Е.С. является нанимателем и проживает в <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения № от <дата>, совместно с нанимателем вселен: муж Павленко А.Л.

На основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 19.12.2023 по делу № 2-1496/2023, представленного ответчиком в материалы дела, суд обязал взыскать солидарно с Павленко Елены Сергеевны, Павленко Александра Леонидовича в пользу АО ТЭПТС «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг - отопление за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в размере 51447,46 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1743 руб.

Разрешая указанные доводы истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В иске истцы ссылаются на то, что срок эксплуатации приборов отопления - чугунных батарей в многоквартирном <адрес> истек в 2019 году, в связи с этим они не могут обеспечить установленный температурный режим согласно санитарным нормам и подлежат замене.

Судом установлено, что истцам <адрес>, была предоставлена по договору социального найма.

Таким образом, Павленко Е.С. заключив договор найма квартиры, возложила на себя и обязанности нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, с момента передачи квартиры истцу, став уже нанимателем с соответствующими правами и обязанностями, мер по замене приборов отопления не предпринимала.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторонам должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о нарушении именно АО ТЭПТС «Теплоэнерго» их прав, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный иск не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, не направлен на восстановление нарушенного права истца, не повлечет правовых последствий для сторон спора.

Принимая во внимание ненадлежащий выбор истцом способа защиты своего права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обязании в <адрес>, заменить приборы отопления и признании требований о взыскании стоимости услуг по предоставлению отопления в размере 51447,46 руб. не подлежащим оплате следует отказать.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2024