Решение по делу № 8Г-20985/2021 [88-1366/2022 - (88-20811/2021)] от 10.12.2021

УИД 59RS0011-01-2021-004088-19

№ 88-1366/2022 (88-20811/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 27 января 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №9-522/2021 по иску Шишовой Ксении Игоревны к закрытому акционерному обществу «ПрофитСистем», Кузнецову Илье Михайловичу, Мухачеву Андрею Михайловичу об установлении факта, признании ценной бумаги утерянной и недействительной, восстановлении прав на ценную бумагу

по кассационной жалобе Шишовой Ксении Игоревны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года,

установил:

Шишова К.И. обратилась с иском к ЗАО «ПрофитСистем», Кузнецову И.М., Мухачеву А.М. о признании ответчиков утратившими простой вексель на сумму 36 812 000 рублей, выданного ЗАО «ПрофитСистем», признании ценной бумаги утерянной и недействительной, восстановлении прав истца на вексель, возложении обязанности выдать новую ценную бумагу взамен утерянной.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года иск оставлен без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, исходя из стоимости векселя, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08 сентября 2021 года.

Суд указал, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке о признании права собственности на вексель.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года иск Шишовой К.И. возвращен в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишова К.И. просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что заявленные истцом требования являются исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку право истца на утерянную ценную бумагу никто не оспаривает. Считает, что даже в случае уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем это требует законодательство, данное обстоятельство не являлось бы основанием для оставления иска без движения. Указывает, что поскольку один из ответчиков проживает на территории Березниковского района г. Перми, правило подсудности при подаче иска не нарушено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года иск оставлен без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, исходя из цены векселя.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года, иск Шишовой К.И. возвращен в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, госпошлину в необходимом размере не уплатил.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что во исполнение определения Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года Шишовой К.И. представлено заявление, в котором содержатся доводы об ошибочности оставления искового заявления без движения, предлагается принять исковое заявление к производству суда.

Суд второй инстанции указал, что в иске содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера, однако истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей лишь по требованиям неимущественного характера.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88). По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91).

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку судами установлено, что заявитель не выполнил указанное требование суда об оплате госпошлины в установленном законом размере, то выводы о возвращении искового заявления соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку право истца на утерянную ценную бумагу никто не оспаривает, а также доводы о том, что даже в случае уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем это требует законодательство, данное обстоятельство не являлось бы основанием для оставления иска без движения, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, ее снижении или освобождении от ее уплаты Шишовой К.И. суду не заявлялось.

В силу ст.294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Из иска следует, что вексель у заявителя не находился и был утрачен не ей, а ответчиками.

Из вступившего в законную силу решения Березниковского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по иску Шишовой К.И. к ЗАО «ПрофитСистем», Кузнецову И.М., Мухачеву А.И. об истребовании имущества из незаконного владения следует, что невозможно установить, входил ли вексель на предъявителя в наследственную массу после смерти <данные изъяты> либо она передала его при жизни иным лицам.

В настоящем иске истец, указывая, что вексель вошел в наследственную массу и у нее на него право наследника, просит признать ее право на данный вексель и выдать ей новый вексель.

В связи с чем, в данном случае усматривается спор о праве на вексель, поэтому являются правильными выводы суда о том, что предъявленные истцом требования носят имущественный характер, подлежащий оценке, и госпошлина должна уплачиваться исходя из стоимости векселя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вернул иск со ссылкой на неверное определение подсудности, не влияют на правильность возвращения иска, поскольку основанием для оставления без движения явился факт неуплаты госпошлины в установленном размере и именно данный недостаток заявителем не был устранен, о чем также указано в определении о возвращении иска.

Изложение заявителем своего толкования действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права. Принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой Ксении Игоревны без удовлетворения.

Судья                                               М.В. Сафронов