Решение по делу № 12-63/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-63/2016                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга                                                                      30 ноября 2016 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нестерова С.Ю.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Нестерова С.Ю., <данные изъяты>, на постановление № 18810037160000320548 от 20 апреля 2016 года, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б., и решение по результатам рассмотрения жалобы от 27 мая 2016 года, вынесенное врио начальника оГИБДД МО МВД России «Вичугский» К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б. от 20 апреля 2016 года Нестеров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20 апреля 2016 года в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, возле дома №70 по ул.Ленинградская г.Вичуги Ивановской области на запрещающий сигнал светофора допустил выезд за стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 «стоп», чем нарушил п.6.13 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника оГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. жалоба Нестерова С.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

01 ноября 2016 года в Вичугский городской поступила жалоба Нестерова С.Ю., в которой он просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что 20 апреля 2016 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, на ул.Ленинградская г.Вичуги Ивановской области. Приблизившись к регулируемому перекрестку он заметил мигающий зеленый сигнал светофора он начал останавливаться, но поскольку сзади него на малой дистанции двигался другой автомобиль, он во избежание аварийной ситуации проехал стоп-линию, освободил пешеходный переход и остановил свой автомобиль до пересечения проезжих частей. Пешеходов на перекрестке не было, его действия соответствовали п. 6.14 ПДД РФ, никакой опасности окружающим не создали. Считает, что его действия не содержат состава административного правонарушения, в графе постановления о согласии с наличием в его действиях состава административного правонарушения свою подпись он не ставил. Считает, что при рассмотрении жалобы на постановление его права были нарушены, так как жалоба была рассмотрена в его отсутствие, о рассмотрении жалобы он был уведомлен менее чем за сутки по телефону.

В судебном заседании Нестеров С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 20 апреля 2016 года он управлял автомобилем <данные изъяты> на ул.Ленинградская г.Вичуги Ивановской области. Сзади его автомобиля на малой дистанции двигался автомобиль. На регулируемом перекрестке он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, начал торможение. Однако экстренно затормозить не смог, так как сзади него на малой скорости двигался другой автомобиль. Поэтому в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, в избежании аварийной ситуации, при включении желтого сигнала светофора, он продолжил движение, проехал стоп-линию и остановился у линии, разделяющей перекресток, при разрешающем сигнале светофора продолжил движение. При составлении инспектором Б. постановления он сообщил, что не согласен с событием административного правонарушения, в связи с чем он и не расписался в постановлении в соответствующей графе, просил составить в отношении него протокол об административном правонарушении и получить с него объяснение, однако этого инспектор не сделал. Так как он не был согласен с вынесенным постановлением, то обжаловал его вышестоящему должностному лицу, был вызван на рассмотрение жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен менее чем за сутки, в связи с чем явиться на рассмотрение жалобы не смог. Копию решения должностного лица от 27 мая 2016 года он получил только 20 октября 2016 года лишь после обращения к заместителю начальника УГИБДД России по Ивановской области. Поэтому просит восстановить срок для обжалования указанного постановления от 20 апреля 2016 года и решения по его жалобе от 27 мая 2016 года.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Вичугский» Б. следует, что 20 апреля 2016 года в 17 часов 25 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Т. находились на ул. 2-ая Библиотечная г.Вичуга Ивановской области. В это время со стороны пер. Пятницкого по ул. Ленинградская к регулируемому перекрёстку подъехал автомобиль <данные изъяты>, который на запрещающий сигнал светофора не остановился у знака 6.16 «стоп», а заметив патрульный автомобиль и сотрудников ГИБДД, остановился на пешеходном переходе. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора, автомобиль выполнил маневр поворота направо, и был остановлен. Водитель Нестеров С.Ю. пояснил, что знака 6.16 он не видел, в г. Вичуга не проживает. В отношении Нестерова С.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о несогласии с наличием в его действиях состава административного правонарушения Нестеров С.Ю. не заявлял, ходатайств от него не поступило, поэтому протокол в отношении него не составлялся. Нестеров С.Ю. был ознакомлен с вынесенным в отношении него постановлением, ему были разъяснены его права, копия постановления была ему вручена. втоомбиль патрульный автомобиль и сотрудников ГИБДД,остановился на пешеходном переходеыла рассмотрена в его отсуствие, о рассм

Свидетель Т., работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» пояснил, что в отношении правонарушения, совершенного Нестеровым С.Ю. он ничего пояснить не может, так как данного факта не помнит.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Нестерова С.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Нестеров С.Ю. обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД россии «Вичугский» Б. в течении установленного 10-ти дневного срока, однако получил копию решения Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. от 27 мая 2016 года лишь 20 октября 2016 года, в связи с чем суд полагает, что он пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 года по уважительной причине, в связи с чем этот срок в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ необходимо восстановить.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что в графе о согласии с наличием в действиях состава административного правонарушения и назначенным наказанием отсутствует подпись лица, привлечённого к административной ответственности. В судебном заседании Нестеров С.Ю. пояснил, что подпись в данной графе не поставил, так как оспаривал событие административного правонарушения.

Отсутствие подписи Нестерова С.Ю. в данной графе, несмотря на указание инспектором ДПС Б. в рапорте об отсутствие оспаривания Нестеровым С.Ю. события административного правонарушения, суд расценивает как оспаривание Нестеровым С.Ю. наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, однако протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б. не составлялся, что противоречит порядку, установленному ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые, по мнению суда, не позволили рассмотреть его всесторонне, полно и объективно.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б., Нестеров С.Ю., подъехав к перекрестку, не остановился у знака стоп-линия при запрещающем сигнале светофора, а продолжил движение и остановился на пешеходном переходе.

Нестеров С.Ю. пояснил, что подъехав к перекрестку, не остановился у знака стоп-линия при желтом сигнале светофора, а продолжил движение и остановился у пересечения проезжих частей в виду невозможности экстренного торможения.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы Нестерова С.Ю. о том, что он не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора, в том числе и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б., по мнению судьи, не опровергнуты.

Таким образом, судья полагает, что Нестеров С.Ю. действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Нестерову С.Ю. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года.

Постановление по делу об административном правонарушении, от 20 апреля 2016 года, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б., о привлечении Нестерова С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и решение по результатам рассмотрения жалобы от 27 мая 2016 года, вынесенное врио начальника оГИБДД МО МВД России «Вичугский» К., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях Нестерова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                               Судья                                                     А.В. Кашеварова