Решение по делу № 2-4271/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца Абакумова С.Д., представителя ответчика Алескеровой С.А. кызы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богдановой В.Р. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

        Истец Богданова В.Р. обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, услуги почты <данные изъяты>

        В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и Богдановой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по двустороннему Акту ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

        В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить на основании представленных истцом доказательств, пояснил, что уведомления от застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец не получала. Она интересовалась сроками передачи квартиры, приходила в офис в ДД.ММ.ГГГГ, но квартиру ей не передали. Утверждает, что <данные изъяты> в тот период времени был еще не готов и квартиры в нём не передавались. Истец направляла ответчику два заявления о готовности принять объект, но ответа на них не получила. Он является индивидуальным предпринимателем, использует налогообложение по вменённому налогу, поэтому при получении денежных средств по договорам с клиентами квитанций не выдаёт.

        Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, пояснила, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию своевременно, в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое не было получено истцом, квартира была готова к передаче, с учётом времени необходимого на получение извещения ответчик может признать период просрочки передачи квартиры не более чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за данный период составляет <данные изъяты> Просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

        Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и Богдановой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру стоимостью <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        В материалы гражданского дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении дому почтового адреса, сообщение о завершении строительства датированное ДД.ММ.ГГГГ и сведения о его направлении истцу Богдановой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства указанному в договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Ответчиком в подтверждение исполнение указанной обязанности застройщика в материалы дела представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указано, что письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю по иным обстоятельствам - ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 21 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик застройщик ООО «Специализированный застройщик Развилка» допустил неточности при оформлении почтового отправления, содержащего сообщение о завершении строительства, которые исключили возможность его получения истцом Богдановой В.Р., в адрес истца сообщение не поступило, было возвращено отправителю без направления почтового извещения истцу.

Повторно это же сообщение ответчик истцу не направил. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не исполнил свои обязанности, установленные вышеприведёнными положениями Федерального закона 214 –ФЗ ч. 4 ст. 8, поэтому ответственность за несвоевременное получение истцом объекта долевого строительства суд возлагает на ответчика.

Квартира передана истцу по двустороннему Акту ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет <данные изъяты>    В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора и неустойку за просрочку выполнения отделочных работ. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

        Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, жилой дом построен и введён в эксплуатацию своевременно, квартира истцу передана, находит размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> чрезмерным и несоответствующими последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований её уменьшения, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Истцу была оказана юридическая помощь на основании договора, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>, услуги почтовой связи по пересылке досудебной претензии - <данные изъяты> Стоимость оформления доверенности на представительно именно по данному спору составила <данные изъяты> С учётом ст. 98 ГРК РФ и положений ст. 100 ГПК РФ с учётом небольшой сложности и временной затратности данного гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Обязательный претензионный порядок данное правоотношение не предусматривает, вместе с тем право на взыскание штрафа обусловлено именно неудовлетворением ответчиком досудебной претензии истца как потребителя, штраф с ответчика взыскан, поэтому расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> по доставке претензии в адрес ответчика, суд считает связанными с рассмотрением дела и относит их к судебным.

          В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Богдановой В.Р. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу истца Богдановой В.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы    на услуги представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

         Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину    <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                                     Зырянова А. А.