Решение по делу № 12-71/2021 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                             31 мая 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра с участием Фролова С.А. дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 Фролов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 водитель Фролов Сергей Анатольевич управляя автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак №, на 27 км 600 м автомобильной дороги М-4 «Дон» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущейся автомашины «Лада Ларгус» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, и совершил с ней столкновение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка «южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 жалоба Фролова С.А. на это постановление оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Фролов С.А. обжаловал их в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, т.к. вынесено на основании версии только одного участника ДТП – водителя ФИО2, а объяснения Фролова С.А. учтены не были. Считает необоснованным решение о несоблюдении им дистанции до впереди следующего автомобиля «Лада-Ларгус». Полагает не учтенным и то, что водитель ФИО2 при перестроении в среднюю полосу не рассчитал расстояние между автомобилем под управлением Фролова и впереди следующим автомобилем. В результате ФИО2 пришлось применить экстренное торможение из-за слишком близкого приближения к движущемуся впереди автомобилю. Все это резко сократило дистанцию, обеспечивающую безопасность движения автомобиля под управлением водителя Фролова. Оставшейся дистанции в 15 метров Фролову было недостаточно, т.к. при скорости 90 км/час тормозной путь его автомобиля составляет 52 метра. Считает, что ФИО2 производил опасное вождение автомобиля. Кроме того, предоставленная ФИО2 сотрудникам ГИБДД видеозапись с видеорегистратора не была рассмотрена по техническим причинам и не была предоставлена для ознакомления Фролову С.А. Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ было внесено также только на основании объяснений ФИО2, а его (Фролова С.А.) объяснения учтены не были.

В судебном заседании Фролов С.А. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что считает наложенное на него наказание неправомерным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене указанных выше постановления и решения, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свое решение мотивирую следующим.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено с участием Фролова С.А. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при этом содержит данные о том, что Фролов С.А. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что при наличии оспаривания Фроловым С.А. постановления, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Данное обстоятельство указывает на то, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, соответствующим положениям ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Так как нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не было учтено при вынесении должностным лицом административного органа решения от ДД.ММ.ГГГГ, то данное решение также подлежит отмене, как не соответствующее положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, законные основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют и производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка «южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Сергея Анатольевича отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья _________________________________________ Ильяшенко Е.Н.