Решение по делу № 2-525/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-525/2022

УИД 05RS0005-01-2022-001447-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                                                                                   11 мая 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. № У-21-182093/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Муталимова Д.С.

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги Муталимов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 февраля 2022 г. № У-21-182093/5010-007 требования Муталимова Д.С. (далее также - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 22.08.2021, был причинен вред транспортному средству потребителя. 06.09.2021 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 06.09.2021 Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 06.09.2021. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 09.09.2021 № 16194-26/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 447 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 249 900 рублей 00 копеек. 24.09.2021 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249 900 рублей 00 копеек. 13.01.2022 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 900 рублей 00 копеек. Общий размер выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, произведенной Финансовой организацией в пользу Заявителя, составляет 256 800 рублей 00 копеек (249 900 рублей 00 копеек + 6 900 рублей 00 копеек). После чего Потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Компакт эксперт». Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от 24.01.2022 № У-21-182093/3020-004 (далее - Заключение эксперта), эксперт приходит к следующим выводам:

-     стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составила 591 600 рублей 00 копеек.

-     стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 339 500 рублей 00 копеек.

На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 256 800 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 82 700 рублей 00 копеек (339 500 рублей 00 копеек - 256 800 рублей 00 копеек).

Решением от 09.02.2022 по делу У-21-182093/5010-007 Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муталимова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 82 700 рублей.

После получения решения Финансового уполномоченного Финансовая организация инициировала проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Компакт эксперт».

В результате анализа экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» были установлены следующие недостатки.

В заключении ООО «Компакт эксперт» необоснованно произведен расчет по замене заднего левого крыла.

Согласно п. 1.6 «Единой Методики»: Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается, в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей и деталей, на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме.

Согласно п. 3.6.1 «Единой Методики»: Количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Способ устранения повреждений крыла заднего левого, в виде замены, зафиксированный в представленном заключение, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах (Иллюстрация № 2). При заявленных повреждениях заднего левого крыла, в виде деформации в арочной части на площади 0,04 кв. м., целесообразно будет, назначить ремонт детали согласно приложению № 3 «Единой Методики» с последующей окраской.

Включение в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекса работ по замене крыла заднего левого, является нарушением п. 1.6. и п. 3.6.1. «Единой Методики».

По мнению истца, заключение эксперта № У-21-182093/3020-004 от 24.01.2022 с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п. 1.6, п. 3.6.1, в связи с чем оно не может использоваться для определения суммы страхового возмещения.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Муталимова Д.С. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2022 г. № У-21-182093/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Муталимова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») и Муталимов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Заявитель просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Муталимова Д.С., Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Компакт эксперт» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 24.01.2022 № У-21-182093/5020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Компакт эксперт». В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Считает, что поскольку положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах», объяснений (возражений) АНО «СОДФУ», суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закон о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закон о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Закон о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям.

В соответствии со ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 22.08.2021, был причинен вред транспортному средству потребителя Муталимова Д.С.

06.09.2021 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

06.09.2021 Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 06.09.2021.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 09.09.2021 № 16194-26/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 447 900 рублей, с учетом износа - 249 900 рублей.

24.09.2021 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696.

13.01.2022     Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2.

Общий размер выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, произведенной Финансовой организацией в пользу Заявителя, составляет 256 800 рублей (249 900 рублей + 6 900 рублей).

Потребитель, несогласный с размером страховой выплаты, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Компакт эксперт».

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от 24.01.2022 № У-21-182093/3020-004, эксперт приходит к следующим выводам:

-     стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составила 591 600 рублей.

-     стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 339 500 рублей.

На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 256 800 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 82 700 рублей (339 500 рублей - 256 800 рублей).

Решением от 09.02.2022 по делу У-21-182093/5010-007 Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муталимова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 82 700 рублей.

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Компакт эксперт», выданной по инициативе Финансовой организации специалистом ООО «ТК Сервис М», в заключении ООО «Компакт эксперт» необоснованно произведен расчет по замене заднего левого крыла транспортного средства. Согласно п. 1.6 «Единой Методики»: Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается, в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей и деталей, на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме. Согласно п. 3.6.1 «Единой Методики»: Количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Способ устранения повреждений крыла заднего левого, в виде замены, зафиксированный в представленном заключение, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах (Иллюстрация № 2). При заявленных повреждениях заднего левого крыла, в виде деформации в арочной части на площади 0,04 кв. м., целесообразно будет, назначить ремонт детали согласно приложению № 3 «Единой Методики» с последующей окраской. Включение в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекса работ по замене крыла заднего левого, является нарушением п. 1.6. и п. 3.6.1. «Единой Методики».

Согласно разъяснением эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 24 марта 2022 г., на представленных фотоматериалах выявлено повреждение заднего левого крыла транспортного средства Мерседес-Бенц С 500 за государственным регистрационным знаком Р 790 УМ 05 в виде разрыва металла в нижней части на площади менее 10%. В соответствии с данными завода изготовителя проведение качественного ремонта невозможно, требуется замена детали.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» несогласно со стоимостью восстановительного ремонта, указанной экспертом ООО «Компакт Эксперт», связанной с тем, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены левого крыла транспортного средства потерпевшего, тогда как, по мнению заявителя, со ссылкой на рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» указанная деталь автомобиля подлежала ремонту. Разница составляет 82 700 рублей.

    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

В основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд ставит заключение эксперта ООО «Компакт эксперт» от 24.01.2022 № У-21-182093/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составила 591 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 339 500 рублей.

В обосновании требований заявителя приложена рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М».

Изучив доводы сторон, а также выводы, указанные в рецензии эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» от 21 февраля 2022 г., суд считает их несостоятельными, выводы, указанные в рецензии эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» от 21 февраля 2022 г., не содержат сведений о каких-либо критических ошибок, допущенных экспертом ООО «Компакт эксперт», а лишь включают предположения, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суду не представлено. В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Компакт эксперт» от 24.01.2022 № У-21-182093/3020-004, так как экспертиза проводилась по поручению финансового уполномоченного, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялись материалы дела по факту ДТП, которые содержат описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, в распоряжение эксперта предоставлялись фотографии повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертом выявлено повреждение заднего левого крыла транспортного средства в виде разрыва металла в нижней части на площади менее 10%. В соответствии с данными завода изготовителя проведение качественного ремонта невозможно, требуется замена детали.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Утверждение заявителя о нарушениях при проведении экспертизы, принятой финансовым уполномоченным, в частности неприменения обязательного в данном случае Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что исследование проводилось в соответствии с требованиями данной методики, учитывался износ заменяемых деталей, выводы о необходимости замены заднего левого крыла транспортного средства связаны с обнаружением разрыва металла в нижней части крыла на площади менее 10%, при котором проведение качественного ремонта невозможно.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно оспариваемому решение финансового уполномоченного следует, что этим решением удовлетворено требование потребителя о доплате страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, в том числе организованную финансовым уполномоченным экспертизу, суд считает, что финансовым уполномоченным правильно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме и возложена на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Муталимова Д.С., в связи с чем признает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. № У-21-182093/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Муталимова Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Л.З. Аджиева