Решение по делу № 2-115/2021 от 25.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово                             26 апреля 2021 года

Берёзовский районный суд ФИО3-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, ответчиков ФИО4, ФИО2, при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Департамента промышленности ФИО3-<адрес> – Югры, к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного коррупционным преступлением,

установил:

В производстве Березовского районного суда находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела прокурором <адрес>, действующего в интересах Департамента промышленности ФИО3-<адрес> – Югры, был предъявлен гражданский иск к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного коррупционным преступлением. В обоснование иска было указано, что согласно предъявленному ФИО4 обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, являясь генеральным директором Открытого акционерного общества «Сибирская рыба» (далее - ОАО «Сибирская рыба»), находясь в неустановленном месте пгт. <адрес> ФИО3-<адрес> - Югры, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных из бюджета ФИО3-<адрес> - Югры муниципальному образованию <адрес> в виде субвенции в рамках реализации Государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ФИО3-<адрес> - Югре в 2016-2020 годах», утвержденной Постановлением правительства ФИО3-<адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ, возникший у ФИО4 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана должностных лиц <адрес>, при пособничестве главного бухгалтера ОАО «Сибирская рыба» ФИО2, совершил хищение денежных средств, выделенных из бюджета ФИО3- <адрес> - Югры муниципальному образованию <адрес> в виде субвенции, на общую сумму 1 424 988,00 рублей, то есть в особо крупном размере. Так, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в неустановленном месте пгт. <адрес> ФИО3-<адрес> - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому запланировал совершить хищение денежных средств, выделенных из бюджета ФИО3-<адрес> - Югры муниципальному образованию <адрес> в виде субвенции на государственную поддержку развития агропромышленного комплекса и рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ФИО3-Мансийском автономно округе - Югре в 2016-2020 г.г. В целях реализации задуманного, ФИО4 спланировал, с целью незаконного получения субсидии ОАО «Сибирская рыба» на возмещение части затрат или недополученных доходов при производстве и реализация пищевой рыбной продукции, изготовить и предоставить в <адрес> документы, содержащие недостоверные сведения о факте реализации ОАО «Сибирская рыба» в декабре 2016 года в адрес ООО «Фаворит» рыбных консервов фрикаделек частиковых рыб с овощным гарниром, тем самым ввести в заблуждение должностных лиц <адрес> относительно факта реализации рыбных консервов фрикаделек частиковых рыб с овощным гарниром в адрес ООО «Фаворит», и получить субсидию на возмещение части затрат или недополученных доходов при производстве и реализации пищевой рыбной продукции. Так, в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных из бюджета ФИО3-<адрес> - Югры муниципальному образованию <адрес> в виде субвенции на государственную поддержку развития агропромышленного комплекса и рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ФИО3-Мансийском автономно округе - Югре в 2016-2020 г.г., ФИО4, находясь в офисе ОАО «Сибирская рыба», расположенном по адресу: ФИО3-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, дал устное указание главному бухгалтеру ОАО «Сибирская рыба» ФИО5, на изготовление и дальнейшее предоставление в <адрес> документов, содержащих недостоверные сведения о факте реализации ОАО «Сибирская рыба» в адрес ООО «Фаворит» в декабре 2016 года рыбных консервов фрикаделек частиковых рыб с овощным гарниром в количестве 158 332 банки. ФИО6 Ш.А., осознавая противоправность составления и предоставления в <адрес> указанных фиктивных документов, но будучи подчиненным работником по отношению к ФИО4, изготовил по указанию последнего, и в последующем предоставил среди прочих документов в <адрес> заведомо подложные для себя и ФИО4 счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 201 206,20 рублей, товарную I накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 201 206,20 рублей, согласно которой ОАО «Сибирская рыба» якобы поставило в адрес ООО «Фаворит» овощные консервы фрикаделек частиковых рыб с овощным гарниром в количестве I 158 332 банки, а также соглашение (акт) о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ОАО «Сибирская рыба», согласно которому ООО «Фаворит» имеет кредиторскую задолженность перед ОАО «Сибирская рыба» в сумме 5 201 206,20 рублей за поставленные рыбные консервы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Сибирская рыба» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Фаворит» на сумму 5 201 206,20 рублей за поставленные товарно-материальные ценности по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного соглашения ОАО «Сибирская рыба» и ООО «Фаворит» пришли к договоренности о зачете указанных сумм в счет оплаты поставленных друг другу товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным. При этом, фактически реализация ОАО «Сибирская рыба» в адрес ООО «Фаворит» рыбных консервов фрикаделек частиковых рыб с овощным гарниром в количестве 158 332 банки в декабре 2016 года по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Кроме того, с целью конспирации своих преступных действий, а именно отсутствия факта реализации ОАО «Сибирская рыба» в адрес ООО «Фаворит» в декабре 2016 года рыбных консервов фрикаделек частиковых рыб с овощным гарниром в количестве 158 332 банки, а также факта оплаты ООО «Фаворит» указанных рыбных консервов путем зачета взаимных требований между ОАО «Сибирская рыба» и ООО «Фаворит» на сумму 5 201 260,20 рублей согласно соглашению (акту) о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ОАО «Сибирская рыба», ФИО4, находясь в офисе ОАО «Сибирская рыба», расположенном по адресу: ФИО3-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, дал устное указание главному бухгалтеру ОАО «Сибирская рыба» ФИО5, чтобы последний изготовил договор поставки строительных материалов между ООО «Фаворит» и ОАО «Сибирская рыба», согласно которому ООО «Фаворит» якобы обязуется поставить в адрес ОАО «Сибирская рыба» строительные материалы, а также товарные накладные к указанному договору о якобы исполненных ООО «Фаворит» обязательствах перед ОАО «Сибирская рыба» в рамках данного договора, а также якобы поставило строительные материалы в адрес ОАО «Сибирская рыба» в период с июня по сентябрь 2016 года. ФИО6 Ш.А., осознавая противоправность составления указанных фиктивных документов, но будучи подчиненным работником по отношению к ФИО4, изготовил по указанию последнего заведомо подложные для себя и ФИО4 договор поставки строительных материалов между ООО «Фаворит» и ОАО «Сибирская рыба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фаворит» якобы обязуется поставить в адрес ОАО «Сибирская рыба» строительные материалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные накладные к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 375 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 562 000,00 рублей, 274 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 500 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 294 820,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 984 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 938 240,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 580 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 254 000,00 рублей, согласно которым ООО «Фаворит» якобы поставило в адрес ОАО «Сибирская рыба» строительные материалы в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки строительных материалов между ООО «Фаворит» и ОАО «Сибирская рыба» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поставка и отгрузка в адрес ОАО «Сибирская рыба» строительных материалов со стороны ООО «Фаворит по указанным товарным накладным, в том числе и по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в соглашении (акте) о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ОАО «Сибирская рыба» не производилась. В результате преступных действий ФИО4, действовавшего при пособничестве ФИО2, по результатам рассмотрения, в том числе фиктивных документов, содержащих недостоверные сведении о факте реализации ОАО «Сибирская рыба» в адрес ООО «Фаворит» в декабре 2016 года рыбных консервов фрикаделек частиковых рыб с овощным гарниром в количестве.158 332 банки, предоставленных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Сибирская рыба» поступили денежные средства в сумме 4 164 340,00 рублей, из которых незаконно 1 424 988,00 рублей за реализацию пищевой рыбной продукции ОАО «Сибирская рыба» в адрес ООО «Фаворит» в декабре 2016 года. В результате преступных действий ФИО4 при пособничестве ФИО2 бюджету ХМАО-Югры причинен ущерб на сумму 1 424 988,00 рублей. На основании изложенного, при вынесении обвинительного приговора взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2 в пользу Департамента промышленности ХМАО-Югры сумму ущерба от преступления в размере 1 424 988,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда ФИО3-<адрес> - Югры ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.Б ч.2 ст.165 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен в части разрешения гражданского иска, уголовное дело передано в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 Ш.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «Сибирская рыба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (л.д.102-103).

Истец Департамент промышленности ФИО3-<адрес> – Югры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО «Сибирская рыба» в лице конкурсного управляющего ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики были признаны виновными в совершенном преступлении, было установлено приговором суда, что действительно причинен ущерб субъекту Российской Федерации в указанном объеме.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что прокурором не приведены в обоснование исковых требований, доводы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и мошенническими действиями ФИО2, связанного с хищением чужого имущества, относительно причиненного ущерба. Похищенными денежными средствами в общей сумме 1424988 рублей ФИО6 Ш.А., из корытной заинтересованности, фактически с целью обогащения, в том числе путем получения заработной платы, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями бюджету ХМАО-Югры материальный ущерб в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что денежные средства, полученные в качестве субсидии, потрачены исключительно в целевом назначении, и в соответствии с целевой программой.

Ответчик ФИО6 Ш.А. с иском не согласился, указал, что похищенные денежные средства начислены ОАО «Сибирская рыба» и потрачены по распоряжению директора сугубо на нужды предприятия, для поддержания его функционирования. Соответственно, похищенные денежные средства образовывали общий актив предприятия. При возмещении имущественного вреда физическими лицами, совершившими хищение, которые должны нести лишь уголовную ответственность, возникнет ситуация, при которой восстановление справедливости не произойдет, а будет сохранено незаконное обогащение предприятием. Таким образом, считает, что обязанность по уплате ущерба от преступления необходимо возложить на ОАО «Сибирская рыба», в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать.

В письменном заявлении истец Департамент промышленности ХМАО-Югры исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.110-111).

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда ФИО3-<адрес> - Югры ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.Б ч.2 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 3 года. Гражданский иск прокурора <адрес> ХМАО-Югры заявленный в интересах субъекта РФ – Департамента промышленности ХМАО-Югры о взыскании с ФИО4 и ФИО2 суммы ущерба причиненного преступлением удовлетворить. С ФИО4 и ФИО2 взыскано в пользу Департамента промышленности ХМАО-Югры в счет причиненного ущерба от преступления сумму в размере 1 424 988 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в равных долях, то есть по 712 491 (семьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто одному) рублю с каждого (л.д.27-72).

Приговором Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-142).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре <адрес> выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу Департамента промышленности ХМАО-Югры в счет причиненного ущерба от преступления сумму в размере 1 424 988 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в равных долях, то есть по 712 491 (семьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто одному) рублю с каждого (л.д.76-83). На основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.89-94).

Апелляционным постановлением Суда ФИО3-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на приговор Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения (л.д.73-75).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен в части разрешения гражданского иска, уголовное дело передано в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.13-18).

В связи с вынесением указанного кассационного постановления, исполнительные листы о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу Департамента промышленности ХМАО-Югры в счет причиненного ущерба от преступления сумму в размере 1 424 988 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в равных долях, то есть по 712 491 (семьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто одному) рублю с каждого, ДД.ММ.ГГГГ были отозваны, исполнительные производства окончены (л.д.95,97, 96,98).

Гражданским истцом по указанному уголовному делу признан Департамент промышленности ФИО3-<адрес> – Югры, гражданским ответчиком – ФИО4 (л.д.8-10,11-12).

В ходе производства по уголовному делу в части разрешения гражданского иска по мнению гражданских ответчиков по уголовному делу они не должны нести гражданско-правовую ответственность по иску, так как денежные средства были получены ОАО «Сибирская рыба» и иск должен быть предъявлен к ОАО «Сибирская рыба», так как они каких-либо денежных средств не получили (л.д.84-86,87-88).

Решением Арбитражного суда ФИО3-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирская рыба» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 (л.д.99-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 164 340 рублей, в том числе денежные средства в размере 1 424 988,00 рублей (ущерб от преступления) перечислены:    в адрес ФИО10 в сумме не менее 1 974,44 руб.; в адрес ФИО3-Мансийское ОСБ № ЗС банка СБ РФ в сумме не менее 4 724,44 руб.; в адрес ЗС банк «ФИО3» ФИО3-Мансийское ОСБ № в сумме не менее 10 843,67 руб.; в адрес УФК по ХМАО-Югре Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в сумме не менее 12 774,44руб.; в адрес УФК по ХМАО-Югре Межрайонная ИФНС ФИО3 № по ХМАО-Югре в сумме не менее 14 907,16 руб.; в адрес ООО «Эстетик Плюс» в сумме не менее 21 974,44руб.; в адрес ФИО11 в сумме не менее 25 774,44руб.; в адрес ИП ФИО12 в сумме не менее 41 974,44 руб.; в адрес НО КМНС «Сеэн мА-вит» в сумме не менее 191 974,44 руб.; в адрес УФК по ХМАО-Югре ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» в сумме не менее 191 974,44руб.; в адрес ЗС банк ОАО «ФИО3-Мансийское ОСБ №» в сумме не менее 199 761,44 руб.; в адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме не менее 256 974,44руб.; в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Север» в сумме не менее 256 974,44руб.; в адрес ЗС банк ОАО «ФИО3» в сумме не менее 431 695,21 руб.;    в адрес ФИО3-Мансийское ОСБ № банка СБ РФ в сумме не менее 741 974,44руб.; в адрес УФК по ХМАО-Югре администрации <адрес> в сумме не менее 1 210 524,33 руб. (л.д.166-250 Том 1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «Сибирская рыба» ФИО4 сообщено, что на основании их заявления организации будет предоставлена субсидия за реализованную рыбы за декабрь 2016 года (л.д.1,2 Том 2). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления в поддержку сельского хозяйства (рыбное хозяйство) ноябрь-декабрь УФК по ХМАО-Югры (Комитет по финансам администрации <адрес>) субсидии, получатель – ОАО «Сибирская рыба» в размере 4164340 (л.д.3 том 2).

Из соглашения (акта) о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ОАО «Сибирская рыба» следует, что ООО «Фаворит» имеет кредиторскую задолженность перед ОАО «Сибирская рыба» в сумме 5 201 206,20 рублей за поставленные рыбные консервы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Сибирская рыба» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Фаворит» на сумму 5 201 206,20 рублей за поставленные товарно-материальные ценности по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 2).

Также, в материалах дела представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 201 206,20 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 201 206,20 рублей, согласно которой ОАО «Сибирская рыба» поставило в адрес ООО «Фаворит» овощные консервы фрикаделек частиковых рыб с овощным гарниром в количестве I 158 332 банки (л.д.5,6).

В перечень предприятий рыбной отрасли <адрес> на предоставление субсидий за производство и реализацию пищевой рыбной продукции за декабрь 2016 года включено ОАО «Сибирская рыба», размер субсидии – 4164340 рублей (л.д.7,8,9-10 Том 2). За декабрь 2016 года ОАО «Сибирская рыба» реализовано продукции на сумму 125924,30 рублей (л.д.11 том 2 ). Из справки-расчета о вылове пищевой рыбы следует, что за декабрь 2016 года ОАО «Сибирская рыба» выловлено 343,312 (л.д.12-13 том 2).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 и ФИО2,А., а также наличие обстоятельств, исключающих их ответственность за причинение потерпевшему материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что похищенные денежные средства в заявленном размере они не получали, что все денежные средства, полученные в качестве субсидий, составляли актив предприятия ОАО «Сибирская рыба», поэтому взыскание должно производиться с ОАО «Сибирская рыба», судом не принимаются во внимание, поскольку вина каждого из ответчиков в совершении умышленного преступления, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

ФИО4, являющийся генеральным директором ОАО «Сибирская рыба» и ФИО6 Ш.А., главный бухгалтер ОАО «Сибирская рыба», в этом случае действовали не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а совершили по своему усмотрению умышленные действия с использованием своего служебного положения.

Таким образом, из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что именно в результате преступных виновных действий гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО2 был причинен указанный в иске вред и установлена причинно-следственная связь между действиями гражданских ответчиков и наступившими последствиями – причинение вреда, который подлежит возмещению ими в равнодолевом соотношении, так как один был организатором преступления, другой – его исполнителем, причиненный вред не может расцениваться как причиненный при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные приговорами суда, обязательны для разрешения данного спора. Соответственно, именно с виновных лиц ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

В силу изложенного, доводы ответчиков о том, что, совершая противоправные действия, направленные на получение субвенций, они действовали от имени юридического лица, и средства были получены именно юридическим лицом, а не ими лично, на законность принятого решения не влияют.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, в связи с тем, что вред причинен умышленными действиями.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзац 2 ст.1080 ГК РФ).

На основе анализа вышеуказанных правовых норм, учитывая, что прокурором в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании причиненного ущерба в долевом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба в долевом порядке.

При определении долей, суд считает необходимым определить их равными, исходя из того, что вред причинен потерпевшему ФИО4 и ФИО2 совместно. Кроме того, и ФИО4 и ФИО6 Ш.А. обладают властно-распорядительными функциями, являясь генеральным директором и главным бухгалтером соответственно, были наделены полномочиями по принятию управленческих решений. Помимо прочего, как установлено обвинительными приговорами, ответчики владели определенным количеством акций ОАО «Сибирская рыба», то есть являлись учредителями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в том числе, приговором суда и принятыми судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из принятого решения об удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 причиненного преступлением вреда, с учетом положений ст.443 ГПК РФ, оснований для поворота исполнения решения суда.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

С учетом указанных выше правовых норм, принимая во внимание отсутствие заявление ФИО4 о применении судом зачета, исполненного ранее, суд не находит основания для принятия решения по указанному вопросу, что не исключает для него возможность обращения в суд для решения указанного вопроса в установленном законом порядке.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в равнодолевом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчиков также в равнодолевом порядке подлежит взысканию в доход бюджета Берёзовского района государственная пошлина в размере 15324 рубля 94 копейки или по 7662 рубля 50 копеек с каждого, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Департамента промышленности ФИО3-<адрес> – Югры денежные средства в размере 1424988 рублей в равных долях, то есть по 712494 рубля с каждого в счёт возмещения причинённого ущерба по постановлению администрации Берёзовского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в счёт оплаты государственной пошлины денежные средства в доход бюджета <адрес> ФИО3-<адрес> – Югры в размере 15325 рублей в равных долях или по 7662 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд ФИО3-<адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд ФИО3-<адрес>-Югры.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                             А.Н.Ланин

Копия верна

судья                                             А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде ФИО3-<адрес>-Югры