Решение по делу № 02-3190/2021 от 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.А. при секретаре Чуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фомичевой Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фомичевой Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора от 12 августа 2019 года № 634/1203-0001808, взыскании задолженности в размере 3 707 733,64 рублей, в том числе: 2 981 043,39 рублей – задолженность по Кредиту (основному долгу); 163 253,21 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 36 521,45 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 526 915,59 – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 739,00 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12 августа 2019 года № 634/1203-0001808 ВТБ (ПАО) предоставил Фомичевой И.И. кредит в размере 2 981 500,00 рублей на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Фомичевой И.И. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора уступки прав (требований) по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 538/9-ЛВ-ДУ от 12 августа 2019, заключенного между Фомичевой И.И. и ООО «СУ22-Недвижимость».

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.08.2019 г.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ей Фомичева И.И. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Фомичева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Фомичевой И.И. 12 августа 2019 года заключен кредитный договор № 634/1203-0001808. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ (ПАО) предоставил Фомичевой И.И., кредит в размере 2 981 500,00 рублей на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Фомичевой И.И. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора уступки прав (требований) по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 538/9-ЛВ-ДУ от 12 августа 2019, расположенной по строительному адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз «ЛукиноВарино» корпус № 9 (позиция по ППТ), секция 1, этаж 14, номер квартиры на площадке 8, уловный номер квартиры 1148, состоящей из 2-х комнат общей площадью 44,5 кв.м. заключенного между Фомичевой И.И. и ООО «СУ22-Недвижимость».

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.08.2019 г.

Фомичева И.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 707 733,64 рублей, в том числе: 2 981 043,39 рублей – задолженность по Кредиту (основному долгу); 163 253,21 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 36 521,45 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 526 915,59 – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 12 августа 2019 года № 634/1203-0001808, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

 В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом представлен отчет независимого оценщика о рыночной стоимости предмета ипотеки № 2000/785-18 от 26.06.2020 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 509 000,00 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 007 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 26 739,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 12 августа 2019 года № 634/1203-0001808.

Взыскать с Фомичевой Ирины Ивановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 августа 2019 года № 634/1203-0001808 в сумме 3 707 733,64 рублей, в том числе: 2 981 043,39 рублей – задолженность по Кредиту (основному долгу); 163 253,21 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 36 521,45 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 526 915,59 – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: право требования в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз «ЛукиноВарино» корпус № 9(позиция по ППТ), секция 1, этаж 14, номер квартиры на площадке 8, уловный номер квартиры 1148, состоящей из 2-х комнат общей площадью 44,5 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 007 200 рублей.

Взыскать с Фомичевой Ирины Ивановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 739,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения  судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева