Решение по делу № 33-4048/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-4048/2021; 2-2650/2021

72RS0014-01-2021-003079-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                             11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Татьяны Николаевны, Зайцева Николая Сергеевича к Администрации города Тюмени о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Тюмени за счет казны муниципального образования в пользу Зайцевой Татьяны Николаевны материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> размере 68 610,50 руб.

Взыскать с Администрации г.Тюмени за счет казны муниципального образования в пользу Зайцева Николая Сергеевича материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> размере 68 610,50 руб.

Взыскать с Администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования в пользу Зайцевой Татьяны Николаевны расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 944 руб.

Взыскать с Администрации г.Тюмени за счет казны муниципального образования в пользу Зайцевой Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Администрации г.Тюмени за счет казны муниципального образования в пользу Зайцева Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Зайцевы Т.Н. и Н.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Тюмени о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 137 221 рублей, ссылаясь на следующее:

22.12.2020 около 16 часов 00 была залита водой принадлежащая им квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, из вышерасположенной <.......> (8 этаж), находящейся в муниципальной собственности городского округа г.Тюмень, по вине которого допущено нарушение эксплуатации жилого помещения, а именно: нарушен тепловой контур и тепловой режим в кухне и в комнате по причине настежь открытых в течение длительного времени в зимний период окон и балконной двери, в результате чего произошли разморозка и разрушение чугунного внутриквартирного радиатора системы отопления на кухне, а также заморозка и порыв внутриквартирной разводки системы водоснабжения на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила согласно акту об оценке специалиста 137 221 рублей.

Истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 68 610,50 рублей, а также судебные расходы на составление экспертного заключения - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 12 500 рублей, на оформление доверенности - 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что суд не установил, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, а также наличие вины Администрации г. Тюмени в порыве чугунного радиатора. Полагает, что акт о затоплении от 23.12.2020 содержит надуманные выводы о том, что заморозка и разрушение чугунного радиатора и внутриквартирной разводки произошли в связи с длительным открытием окна и балконной двери, настаивает на том, что поступление холодного воздуха не могло повлечь замерзание теплоносителя при постоянной циркуляции в нем воды необходимой температуры, а ходатайство истца о вызове специалиста для выяснения этого вопроса необоснованно отклонено судом. Считает также, что судом не применены подлежащие применению нормы права: ст. 36, п.1, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 5.1.3. приложения № 11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 14 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что привело к необоснованному решению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Зайцевы Н.С. и Т.Н., а также третье лицо ООО «Универсал» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Троегубова Ю.Ю. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов Рюпина Ю.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Универсал» (управляющая компания) Музафаров З.З. поддержал возражения представителя истца.

Истцы в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оссийской Федераци (далее- ГК РФ)исходил из того, что на ответчика, как на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено, поэтому он должен нести ответственность за причиненный вред, и взыскал сумму материального ущерба, причиненного истцу вследствие залива нежилого помещения в указанном размере, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таких доказательств ответчиком, как правильно указано в решении суда, не представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, истцам Зайцевым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>. Квартира <.......>, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Тюмень (т.1 л.д. 33-40).

<.......> около 16 часов 00 минут произошло затопление квартиры <.......> из <.......>.

Из акта вскрытия <.......> от 22.12. 2021, следует, что, со слов соседей, в квартире никто не проживал с июля месяца,    для проникновения в квартиру спилили дверные навесы; затопление нижних этажей произошло из указанной квартиры, для устранения аварии срезали батарею на кухне (разморозилась), поставили заглушки на трубы водоснабжения на кухне, закрыли окна ( т.2л.д.59).

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями батареи отопления (т.1 л.д. 223-227).

Согласно комиссионному акту расследования аварийной ситуации от 23.12.2020 причиной аварии стало нарушение жителями <.......> эксплуатации жилого помещения, а именно – нарушен тепловой контур и тепловой режим на кухне и в комнате настежь открытых окон и балконной двери на длительное время в зимний период, в результате чего произошла заморозка и разрушение чугунного внутриквартирного радиатора системы отопления на кухне, а также заморозка и прорыв внутриквартирной разводки системы водоснабжения на кухне <.......>. Следствием аварии стал разлив теплоносителя из системы отопления и системы водоснабжения по <.......> (8 этаж), проникновение теплоносителя и воды через этажные плиты перекрытия в нижерасположенные жилые помещения, в том числе <.......> (7 этаж). Обстоятельствами, способствующими увеличению размера ущерба, указано длительное отсутствие проживающих лиц на момент возникновения аварии в <.......> (т.2 л.д.41).

Доводы жалобы о том, что поступление холодного воздуха через открытое окно или балконную дверь <.......> не могло явиться причиной размораживания системы отопления, а виной тому является необеспечение со стороны управляющей компании постоянной циркуляции в системе отопления и необходимой температуры, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как бездоказательные.

От проведения судебной экспертизы на предмет установления данных обстоятельств ответчик отказался как в суде первой (т.2 л.д.72- протокол судебного заседания), так и в суде апелляционной инстанции, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове специалиста для установления данных обстоятельств отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 188 ГПК РФ специалист привлекается судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств; он дает суду лишь консультацию без проведения специальных исследований.

В данном же случае требовалось специальное исследование, т.е. экспертное заключение, которое дало бы однозначный ответ на поставленный вопрос, а не предположительное консультативное суждение.

Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ, заявляя ходатайство о вызове и допросе специалиста, представитель ответчика не обеспечил его явку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательства наличия у него специальных познаний в данной области.

О наличии вины ответчика в ненадлежащим использовании жилого помещения и об отсутствии должного контроля за его использованием и содержанием свидетельствуют и иные материалы дела.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в жилом помещении фактически проживало стороннее лицо без каких-либо на то законных оснований, о чем был составлен акт обследования от 06.12.2019.

Из заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.03.2020 по делу №2-1615/2020 следует, что право пользования квартирой <.......> принадлежало ФИО1, <.......> она умерла, в квартире после ее смерти проживал некто ФИО2. Указанным решением он выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. (т.2 л.д.36-37). Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 более полугода назад увезла «скорая», и больше он не появлялся. Согласно записи акта о смерти от <.......> ФИО2 умер <.......>, т.е. за полгода до аварии.

Несмотря на то, что заочное решение о выселении ФИО2 вынесено в марте 2020, исполнительный лист на его выселение был получен ответчиком только 26.01.2021, а исполнительное производство возбуждено 04.03.2021.

Несвоевременное принятие мер к исполнению решения суда привело к наступлению ущерба.

С целью установления факта принадлежности поврежденного имущества (батареи отопления) к общедомовому или внутриквартирному имуществу, восполняя допущенный первой инстанцией пробел в установлении данного обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330, абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке досудебной подготовки предложила третьему лицу представить договор управления многоквартирным домом и приложения к нему. Из представленных документов следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......> не входят отопительные приборы в жилых/нежилых помещениях (п.5 примечания Приложения № 1 к Договору № 0054/15 от 02.10.2015 управления многоквартирным домом ).

Соответственно ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права отклоняется как несостоятельная.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного истцами отчета №0106 от 25.01.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 137 221 руб. Данные отчет не оспорен, доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в 13.08.2021.