Решение от 02.12.2016 по делу № 11-69/2016 от 11.10.2016

Дело № 11-69 мировой судья Порублев С.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.А.,

с участием представителей ответчика Семеновой О.А. – Фамилия И.О., Фамилия И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой О. А. – Фамилия И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 08 апреля 2016, которым постановлено:

«Исковые требования Куприковой А. С. к ИП Семеновой О. А. о взыскании некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ИП Семеновой О. А. в пользу Куприковой А. С. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Семеновой О. А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов - отказать»,

установил:

Куприкова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой О. А. о взыскании некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине женской одежды по адресу: <адрес> истцом были приобретены два женских вязанных джемпера стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> и легенсы стоимостью <данные изъяты> В процессе непродолжительной эксплуатации выявились дефекты производственного характера: на джемперах - перекос правого бокового шва, некачественное окончание кеттельных швов соединения рукавов, разная длина переда и спинки в нижней части левого бокового шва, выпадение нити обработки края горловины, нарушение целостности вязанного полотна; на легенсах - перекос левой половины, пиллинг трикотажного полотна, разрушение строчки притачивая припуска кеттельного шва. Указанные дефекты подтверждаются экспертными заключениями №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза товаров была проведена истцом за свой счет с последующим предъявлением ответчику экспертных заключений и документов, подтверждающих оплату экспертиз. Стоимость экспертизы указанных товаров составила <данные изъяты> Ответчик принял некачественный товар, экспертные заключения и платежные документы и выдал товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга - <данные изъяты>., которые до настоящего времени истцу не вернул, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ они должны были быть удовлетворены продавцом. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент предъявления искового заявления в суд (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> Кроме того, у истца возникла необходимость в получении юридических услуг в части составления искового заявления и представления интересов в суде. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, актом приёма-передачи выполненных работ и распиской стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> Бездействием ответчика, выразившимся в отказе компенсации имущественного вреда в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., стоимость экспертиз в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. (просила взыскать в размере, рассчитанном на день удовлетворения исковых требований), стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были увеличены исковые требования, а именно в части взыскания суммы неустойки, в итоге истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - по доверенности Фамилия И.О.2 исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Куприкова А.С. не явилась, в суд представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

Ответчик ИП Семенова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресам: <адрес>; <адрес> вся корреспонденция суда возвращена на судебный участок с отметкой причин не вручения «истек срок хранения».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной (предварительной и дополнительной) жалобе представитель истца Фамилия И.О.1 просит отменить решение суда полностью или в части, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истцом при подаче иска не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно, отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины; размер взысканной госпошлины в доход государства завышен. Также ссылается, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством о факте приобретения Куприковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ товара у ИП Семеновой О.А., и проведенной по ним экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанный товарный чек является допустимым доказательством о долговых денежных обязательствах ИП Семеновой О.А. перед Куприковой А.С.

Семенова О.А. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.

Представители Семеновой О.А. – Фамилия И.О., Фамилия И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Куприкова А.С. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Семеновой О.А. – Фамилия И.О., Фамилия И.О.1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения магазина по адресу: <адрес> и по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, в связи с чем доводы жалобы о процессуальном нарушении права являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Куприковой А.С. у ИП Семеновой О.А. были приобретены два джемпера стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>., легенсы стоимостью <данные изъяты>

В процессе непродолжительной эксплуатации истцом купленных товаров выявились дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП Семеновой О.А. с некачественным товаром, на что ответчик ИП Семенова О.А. выдала товарный чек с указанием суммы долга перед истцом в размере <данные изъяты>., а именно за джемпер на сумму <данные изъяты>., за джемпер на сумму <данные изъяты>., за легенсы № на сумму <данные изъяты>., и стоимость экспертиз по <данные изъяты>. за каждый купленный у ответчика товар.

Наличие в приобретенных истцом товарах дефектов производственного характера в судебном заседании подтверждены:

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», в соответствии с которым предъявленный на экспертизу джемпер женский вязаный «PARKhande» имеет незначительный износ и дефект производственного характера;

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь», в соответствии с которым предъявленный на экспертизу джемпер женский вязаный «SJ» имеет незначительный износ и дефекты производственного характера;

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь», в соответствии с которым предъявленные на экспертизу леггинсы женские «Jg» имеют незначительный износ и дефекты производственного характера. Трикотажное изделие по наличию дефектов производственного характера не соответствует-требованиям ГОСТ.

Согласно акта о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по проведению экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно акта о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по проведению экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно акта о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по проведению экспертизы составила <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим условия покупки товара, является наличие кассового чека, чего стороной истца представлено не было, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, по требованию истца после предъявления экспертных заключений, ИП Семеновой О.А. был выписан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга перед истцом Куприковой А.С. в размере <данные изъяты>., а именно за джемпер на сумму <данные изъяты>., за джемпер на сумму <данные изъяты>., за легенсы № на сумму <данные изъяты>. и за стоимость экспертиз по <данные изъяты> за каждый купленный у ответчика товар.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся на отсутствие доказательств совершения факта покупки двух женских вязанных джемперов марки «PARKhande» и «Jg» и легенсов женских «Jg» Куприковой А.С. у ИП Семеновой О.А. носят предположительный характер, доказательств наличия договорных отношений между сторонами по иным предметам товара, стороной ответчика не представлено.

Представленные стороной истца в совокупности доказательства в подтверждение факта приобретения у ИП Семеновой О.А. джемпера на сумму <данные изъяты>., джемпера на сумму <данные изъяты>., легенсов № на сумму <данные изъяты>. свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи указанного товара, и стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие производственного характера недостатков приобретенных товаров - джемпера женского вязаного «PARKhande», джемпера женского вязаного «SJ», леггинсов женских «Jg», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга перед истцом Куприковой А.С. в размере <данные изъяты>., а именно за джемпер на сумму <данные изъяты>., за джемпер на сумму <данные изъяты>, за легенсы № на сумму <данные изъяты> и за стоимость экспертиз по <данные изъяты> выданный ИП Семеновой О.А. свидетельствует о том, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем, мировой судья верно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче иска были соблюдены.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной госпошлины в доход государства являются обоснованным, но не влекущими отмену решения суда поскольку относятся к судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей – госпошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно размера удовлетворенных требований цена иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), в связи с чем, размер госпошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и, по сути, сводятся к формальному несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░.░.1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░